УИД 63RS0№-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при секретаре Жемчужной С.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО4 с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал (с учетом последующего уточнения), что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность на территории СНТ «Клубничка», расположенного в <адрес> с 2017 года. С СНТ Клубничка у него заключен Договор на потребление на возмездной основе электроэнергии для обеспечения функционирования магазина; задолженности перед СНТ «Клубничка» за потребленную электроэнергию он не имеет. Однако ответчик, являясь председателем указанного СНТ с июля 2023 года, на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ в присутствии более чем 50 человек, распространил несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно что он «украл» принадлежащую СНТ «Клубничка» электроэнергию на сумму более 500.000 руб., так как потреблял ее без оплаты.

Ссылаясь на то что данные сведения способствуют потере доверия со стороны собственников участков – членов СНТ, которые являются потребителями его товаров, высказывания ответчика в его адрес являются оскорбительными, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют его личность и моральный облик унижают честь и деловую репутацию, ФИО1 просил суд (с учетом уточнения требований) признать распространенные ФИО4 на Общем собрании членов СНТ «Клубничка» ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что ФИО1 «вор, так как совершил хищение электроэнергии на сумму более 500.000 руб., чем причинил ущерб СНТ так как потреблял ее без оплаты», «мошенник и непорядочный человек» - не соответствующими действительности и порочащими его честь достоинство и деловую репутацию; обязать ФИО4 публично опровергнуть вышеуказанные ложные сведения на внеочередном общем собрании членов СНТ «Клубничка» в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика его пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений о том, что ФИО1 украл у СНТ «Клубничка» электроэнергию на сумму более 500.000 руб. и что прибор учета электроэнергии в магазине «У-Дачный» «ворует» электроэнергию в СНТ «Клубничка», распространенных ФИО4 на Общем собрании членов СНТ Клубничка ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части поддержали ранее заявленные уточненные исковые, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебное заседании своего представителя ФИО3, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указывая на отсутствие доказательств распространения ответчиком порочащих истца сведений.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Администрация муниципального района <адрес>, СНТ Клубничка, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрении дела, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что неоднократно в период с конца 2023 года лично слышали от ФИО4 требования в адрес ФИО1 о том чтобы он вернул деньги за электроэнергию, которую наворовал. На собрании ДД.ММ.ГГГГ они не присутствовали.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснил, что до сентября 2023 он был членом правления СНТ Клубничка ему известно, что между СНТ и ФИО1 был заключен договор на потребление электроэнергии и ФИО1 производил оплату потребленной электроэнергии. На Общем собрании собственников СНТ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 говорил о том, что ФИО1 нанес товариществу ущерб на сумму 500.000 руб., потому что не оплачивал электроэнергию.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ речь шла о занижении показаний прибора учета электроэнергии в магазине ФИО1 О размере суммы на собрании не говорили, но он участвовал в расчетах суммы долга как консультант и знает, что задолженность ФИО1 по оплате электроэнергии составляет примерно 500.000 руб. с момента установки прибора учета в 2018-2019 гг. Вопрос о недостоверности показаний прибора учета возник летом 2023 года в связи с его низкими показаниями, речь шла о том, что прибор учета в магазине ворует электричество.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является членом правления СНТ, на собрании ДД.ММ.ГГГГ Тульский сказал о том, что счетчик ФИО1 врет в его пользу, чем приносит вред товариществу. Утверждает, что высказываний ФИО4 в адрес ФИО1 о воровстве не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании решался вопрос о переходе в АО «ССК», а также ФИО4 выдвигал претензию в адрес ФИО1 о том, что он не платит в СНТ за электричество, ворует его у СНТ, и была озвучена сумма дога ФИО1 - 500.000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО11 пояснила, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ рассматривали вопрос о переходе СНТ «Клубничка» в АО «ССК», не слышала, чтобы Тульский называл ФИО1 вором, речь шла только о счетчике в магазине, который работал не корректно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что основным вопросом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ был переход в АО «ССК» на индивидуальные договоры поставки электроэнергии. Относительно ФИО1 ФИО4 было сказано, что «счетчик ворует электроэнергию», истца вором Тульский не называл.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ был вопрос был о некорректной работе прибора учета ФИО1, а не конкретного лица, оскорблений в адрес истца от ФИО4 он не слышал.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на общем собрании в СНТ «Клубничка» ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о функционировании магазина «У-Дачный». ФИО4 говорил, что ФИО1 украл у СНТ электроэнергию на сумму 500.000 руб.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч.ч. 1, 3 ст. 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать пава и свободы других лиц (ч. 3 ст. 27 Конституции РФ).

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность в магазине «У-Дачный» расположенном на территории СНТ Клубничка, 2 линия рядом с уч. 4А.

Между СНТ «Клубничка» в лице председателя ФИО15 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор электроснабжения указанного магазина.

Представленными истцом квитанциями подтверждается оплата им электроэнергии в 2022 и 2023 году.

С ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Клубничка» является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около здания Правления состоялось внеочередное общее собрание собственников земельных участков СНТ «Клубничка».

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня внесен вопрос о функционировании магазина «У-Дачный» и действиях ФИО1 (вопрос 4 в повестке дня).

Представленными ФИО1 видеозаписями с общего собрания собственников земельных участков СНТ «Клубничка», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 в присутствии других участников собрания в диалоге с ФИО7, на вопрос последнего о том, почему ФИО1 должен больше чем уже заплатил, говорит: «потому что четыре месяца уже здесь ворует» (флеш-носитель л.д. 128, 1-11 секунды записи). Тогда же ФИО4 говорит участникам общего собрания «разбираем магазин по поводу что человек некорректно относится ко всем нам», «выявлено воровство электроэнергии» (флеш-носитель л.д. 163, время на записи:14-28 секунды, 1мин. 19 сек – 1 мин. 24 сек.).

Факты высказывания ФИО4 на общем собрании собственников СНТ «Клубничка» ДД.ММ.ГГГГ о воровстве ФИО1 электроэнергии у СНТ на сумму более 500.000 руб. подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО10

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей со стороны истца в исходе дела и оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Кроме того, их показания подтверждаются иными представленными по делу доказательствами, а именно видеозаписями.

Показания иных свидетелей о том, что они не слышали обвинений ФИО1 в воровстве ФИО4 сами по себе не свидетельствуют об отсутствии таких действий ответчиком.

Возражая против иска, ответчик указывал, что высказывание которое истец принял на свой счет, не содержало прямого указания на ФИО1, поскольку имелся ввиду прибор учета электроэнергии, который занижает то есть «ворует» электричество.

Данный довод суд не может принять во внимание, поскольку он опровергается совокупностью установленных по делу обстоятельств. Высказывание ФИО4 выражено в обвинении в совершении преступления «Кража», обстановка, в которой такое высказывание было допущено, при обсуждении осуществления деятельности истца (как указано в повестке дня общего собрания), не вызывает сомнения, что оно направлено в адрес ФИО1 и содержит оценку его действий как лица, похитившего имущество СНТ «Клубничка», в присутствии иных лиц.

Общеизвестно, что воровство – это противоправное тайное хищение чужого имущества, совершаемое с корыстной целью (синоним - кража), уголовно наказуемое деяние.

Допустимые и достоверные доказательства соответствия распространенных им на общем собрании СНТ ДД.ММ.ГГГГ сведений о воровстве (краже) ФИО1 у СНТ «Клубничка» электроэнергии на сумму более 500.000 руб. ответчиком не представлены.

К уголовной либо административной ответственности по данному факту ФИО1 не привлекался. С требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за электричество СНТ «Клубничка» в суд не обращалось. Акт от ДД.ММ.ГГГГ снятия индивидуального прибора учета потребления электроэнергии магазином истца для уточнения правильности его показаний (как указано в самом акте) не является основанием для вывода о краже истцом электроэнергии (равно как и безучетном неоплачиваемом потреблении электроэнергии) на общем собрании СНТ ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что распространение ФИО4 порочащих ФИО1 сведений о том, что он украл у СНТ «Клубничка» электроэнергию на сумму более 500.000 руб. нашло свое подтверждение. Истцом доказан факт распространения ответчиком в отношении него сведений, порочащих его честь и достоинство, которые могли быть проверены на соответствие действительности. Допущенные ответчиком выражения в присутствии членов СНТ имели целью сформировать негативное представление об истце, являются оскорбительными.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия доказательств соответствия действительности указанной информации, суд приходит к выводу что требования ФИО1 законны, обоснованы и, с учетом формы распространения информации ответчиком, подлежал удовлетворению путем признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведений, распространенных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Клубничка», а именно: высказывания в отношении ФИО1, что он «украл у СНТ «Клубничка» электроэнергию на сумму более 500.000 руб.» и возложения на ответчика обязанности опровергнуть публично в устной форме на очередном общем собрании членов СНТ «Клубничка» данные сведения.

Требования истца в части, что прибор учета электроэнергии в магазине «У-Дачный» «ворует» электроэнергию в СНТ «Клубничка», удовлетворению не подлежат.

Согласно абз. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с пп. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и содержание спорных высказываний, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

Также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Клубничка», а именно: высказывания в отношении ФИО1, что он «украл у СНТ «Клубничка» электроэнергию на сумму более 500.000 руб.».

Обязать ФИО4 опровергнуть публично в устной форме на очередном общем собрании членов СНТ «Клубничка» распространенные в отношении ФИО1 несоответствующие действительности, порочащие сведения.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.