Дело № 2-2322/23
50RS0019-01-2023-002210-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 07 сентября 2023 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Полуниной Е.В.,
при секретаре Белоусовой И.А.,
с участием помощника прокурора Аненнкова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.о.Клин Московской области, ПАО «Ростелеком», ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06 февраля 2023 года она шла по /адрес/ на /адрес/, она стала спускаться с лестницы, которая была покрыта льдом и не обработана реагентами. ФИО1 поскользнулась и упала на левую руку. Молодой человек, проходящий мимо, остановил проезжающую мимо машину, и водитель автомобиля отвез ее в травмпункт. В результате указанного падения истцу был установлен диагноз: «закрытый перелом левого луча в т/месте со смещением». В связи с изложенным истец просит суд взыскать в ее пользу компенсацию в размере /сумма/.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что /сумма/. – это компенсация морального вреда, в связи с причинением ей вреда здоровью, поскольку она до настоящего времени лишена возможности полностью пользоваться левой рукой, испытывает боли и продолжает лечение.
Представитель Администрации г.о.Клин Московской области в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие вины, поскольку лестница на которой предположительно упала истец находится в зоне ответственности собственников земельного участка /номер/. Также указала, что не установлено место причинения вреда.
Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, представили возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины в падении истца.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу пункта 2 указанной статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06 февраля 2023 ФИО1 около дома /номер/, находясь на лестнице, расположенной на указанной по улице, поскользнулась, упала.
06 февраля 2023 ФИО1 обратилась в ГАУЗ МО «Клинская областная больница» травматологический пост, ей установлен диагноз: «перелом нижнего конца лучевой кости» (л.д.26).
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 в период с 06.02.2023 по 03.04.2023 года находилась на лечении в ГАУЗ МО «Клинская областная больница» (л.д.5).
В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда здоровью, место падения истца, а также причина падения - наличие снега и наледи подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО4, фотоматериалами и не опровергнуты ответчиками должным образом.
Доводы ответчиков об отсутствии доказательств падения истца непосредственно на лестничном пролете по улице Ленинградская г.Клин и о возможности получения ею травмы в другом месте и при иных обстоятельствах, судом отклоняются, поскольку доказательств, исключающих причинение вреда здоровью истца при заявленных ею обстоятельствах, не представлено.
При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает следующее.
Из материалов дела следует, что нежилое здание с кадастровым /номер/, возле которого упала истец, принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, ФИО2 и ФИО3
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2023 /номер/ земельный участок с кадастровым /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под административное здание и АТС на /номер/, на котором расположено нежилое здание, находится с 02.02.2021 в аренде у ФИО2, ФИО3, ПАО «Ростелеком» (договор аренды от 21.07.2020 /номер/, срок договора с 21.07.2020 по 21.07.2069).
В соответствии с п. 1 ст.5 Закона Московской области «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» от 30.12.2014года № 191/2014-03 собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.
В соответствии с ч.18 ст. 59 Правил благоустройства территории г.о.Клин, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Клин МО от 13.10.2020 N 3/73 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Клин" тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).
В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов.
При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов.
Согласно п. 2 ст. 55 границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной настоящими Правилами. Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории городского округа Клин (п. 10 ст. 55).
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 62 обязанности по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены.
Согласно ч. 6 п. 1 ст. 62 обязанности по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц возлагаются на собственника, владельца или пользователя указанной территории; а также прилегающей территории.
Исходя из содержания указанных норм Закона, собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют контроль в границах земельных участков.
Проанализировав положения Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил благоустройства территории г.о.Клин, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Клин МО от 13.10.2020 N 3/73 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Клин", данные публичной кадастровой карты, фрагмент которой имеется в материалах дела, установил, что деятельность по содержанию в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил улично-дорожной сети города, объектов и элементов благоустройства и инженерных инфраструктур, возложена на Администрацию г.о.Клин.
В этой связи именно администрация г. г.о.Клин является лицом, которое должно нести ответственность за последствия, наступившие в результате падения истца.
Ссылка представителя Администрации г.о.Клин Московской области на недоказанность ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию спорного объекта отклоняется, поскольку установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Между тем доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих отсутствие вины Администрации г.о.Клин в причинении вреда здоровью истца, не представлено.
Судом, с учетом распределения бремени доказывания, ответчикам была разъяснена необходимость назначения по делу экспертизы, от назначения которой они отказались
Материалы дела также не содержат доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, позволяющих освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности либо уменьшить ее объем.
Таким образом, установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит выводу о том, что факт причинения по вине ответчика – Администрации г.о.Клин вреда здоровью истца, свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации /сумма/, с учетом длительного периода нахождения на лечении, возраста истца, характера повреждений, того обстоятельства, что истец была лишена привычного образа жизни.
Данный размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений, исходя из принципов разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о.Клин Московской области, ПАО «Ростелеком», ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г.о.Клин Московской области (/номер/) в пользу ФИО1, /дата/ рождения СНИЛС /номер/ компенсацию морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью в размере /сумма/.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Ростелеком», ФИО2, ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Полунина Е.В.
Мотивированное решение составлено: 14 сентября 2023 года
Судья Полунина Е.В.