РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Козыра Е.Ф., с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя и ответчика ФИО4 рассмотрев в г. Тюкалинске Омской области по ул. Ленина, д. 44 в открытом судебном заседании 3 апреля 2023 года гражданское дело № 2-101/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о пресечении использования изображения гражданина,

Установил:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что 27.01.2023 в сети «ИНТЕРНЕТ» в социальной сети «Одноклассники» на странице ответчика ФИО3 были опубликованы видеозапись и статья с похорон ее сына ФИО5 Указанные сведений стали доступны неограниченном кругу лиц, поскольку при просмотре указанной страницы не требовалась регистрация, ввод логина и пароля пользователя. В силу этого данное видео стало предметом обсуждения, в сети ИНТЕРНЕТ пользователями были оставлены комментарии негативного, оскорбительного характера, выраженные в явно грубой форме, оскорбляющей честь и достоинство умершего сына истицы. Указанные видеоролик и статья распространены ответчиком ФИО4 и ФИО3 Ее согласие на видеосъемку и распространение видеозаписи с похорон ответчиками получено не было. На основании изложенного истица в соответствии со ст. 152.1 ГК РФ просила обязать ответчиков удалить видеозапись и статью с похорон ее сына ФИО5, принести ей публичные извинения в газете «Тюкалинский вестник», запретить ответчикам дальнейшее распространение указанных видеозаписи и статьи в сети ИНТЕРНЕТ, взыскать с ответчиков государственную пошлину.

До судебного заседания истицей суду представлено заявление об отказе от заявленных требований, однако в судебном заседании 13.03.2023 исковые требования поддержала частично, просила обязать ответчиков принести ей публичные извинения за распространение без видеозаписи с фиксацией процедуры похорон ее сына. В обоснование уточненных исковых требований указала, что указанные выше видеозапись и комментарии к ней к настоящему времени из сети ИНТЕРНЕТ со страницы ответчика ФИО3 удалены, поэтому в данной части требования ею не поддержаны.

Представитель истицы по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию истицы ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно по просьбе ФИО4 разметил на своей странице в социальной сети «Одноклассники» в сети ИНТЕРНЕТ 27.01.2023 разместил видеозапись с похорон ФИО5, однако после подачи истицей иска до 22.02.2023 удалил данную запись. Ответчиком представлены письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО4, представляющий также интересы ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Подтвердил, что производил видеосъемку процедуры похорон военнослужащего ФИО5, проходивших на общественном кладбище г. Тюкалинска Омской области. Однако на данную съемку им было получено согласие ФИО6, которого он считал отцом ФИО5 кроме того, размещая видеозапись в сети ИНТЕРНЕТ, он действовал в общественных интересах, поскольку намеревался придать гласности по его мнению ненадлежащую организацию органами местного самоуправления Тюкалинского муниципального района погребения военнослужащего, исполнявшего воинский долг по защите Отечества. Помимо прочего погребение, видеосъемка которого им произведена, не носили закрытый характер.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что отцом ФИО5 не является. ФИО4 он давал согласие на производство фотосъемки похорон. Каких-либо денежных средств он ни от ФИО4, ни от ФИО3 не получал.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть без ее участия, в представленном суду отзыве на иск указала, что какое-либо согласие на фото- и видеосъемку, размещение видеозаписи никому не давала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные доказательства, оценив заявленные требования и доводы возражений против них, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.01.2023 при выполнении задач специальной военной операции на территориях Украины, Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики погиб ФИО5, приходившийся истице сыном (л.д. 38, 39,55).

27.01.2023 на общественном кладбище г. Тюкалинска Омской области произведено погребение умершего ФИО5, что ответчиком ФИО4, процедура чего была зафиксирована посредством видеозаписи, которая 27.01.2023 была размещена ответчиками ФИО3 и ФИО4 в информационно-телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ на странице ФИО3 в социальной сети «Одноклассники».

Указанные доводы иска ответчиками фактически признаны и подтверждены также представленной истицей видеозаписью (л.д. 8), фотоматериалами страницы ФИО3 в сети ИНТЕРНЕТ (л.д. 6).

При просмотре представленной истицей видеозаписи установлено, что на ней действительно зафиксирована процедура погребения на общественном кладбище, в том числе с изображением фотографии погибшего, присутствие значительного количества присутствующих людей.

Уточняя заявленные требования, в судебном заседании, истица указала, что на момент рассмотрения дела судом указанная видеозапись удалена из сети.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2).

На основании п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В пунктах 43 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Как следует из исследованной судом видеозаписи видеофиксация погребения произведена в месте, открытом для свободного посещения – кладбище. При этом изображение погибшего ФИО5 не являлось основным объектом использования, запись содержит лишь кратковременную фиксацию его фотографии, а наряду с ней траурную процессию, изображения участвующих в ней лиц, обстановку на общественном кладбище.

Более того, как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании истицей ФИО1 поддержаны требования об обязании ответчиков принести ей публичные извинения за распространение без ее согласия изображения ее погибшего сына. Иные первоначально заявленные требования ФИО1 поддержаны не были.

Как следует из пояснений сторон приведенное выше изображения на момент рассмотрения дела судом из сети ИНТЕРНЕТ удалено.

В этой связи оснований согласиться с доводами иска у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Договора поручения от 20.02.2023, заключенного между ФИО3 (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный), последний обязался совершить от имени и за счет Доверителя определенные юридические действия, а именно составить возражение на исковое ФИО1 об удалении изображения гражданина, распространенного и используемого без его согласия, а также о пресечении и запрещении дальнейшего его распространения в отношении ответчиков ФИО4 и ФИО3, участвовать и представлять интересы ФИО3 у судебном процессе по существу. Договором предусмотрена стоимость оказываемых услуги – 25000 рублей (л.д. 34).

Распиской от 20.02.2023 устанавливается, что ФИО3 стоимость услуг по данному Договору оплачена ФИО4 в сумме 30000 рублей (л.д. 35).

Фактическое оказание предусмотренных Договором услуг подтверждается собственно наличием возражений ФИО3 на иск ФИО1, поданные в суд 13.03.2023 и 03.04.2023 (л.д. 27, 75).

Кроме того во исполнение Договора поверенный ФИО4 в качестве допущенного судом по устному ходатайству ФИО3 его представителя принимал участие в 3 судебных заседаниях 13.03.2023, 28.03.2023, 03.04.2023.

Выполнение иных процессуальных действий, в том числе заявление ходатайств названным выше Договором поручения не предусмотрено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о размере судебных расходов ответчика ФИО3, в пользу которого принято решение, которые могут быть взысканы с истицы, суд принимает во внимание, что представитель ФИО4 также является ответчиком по данному гражданскому делу и, выполняя Договор поручения, фактически осуществлял защиту и своих интересов, что следует из идентичности позиций ответчиков по делу и содержания доводов, заявленных в ее защиту. Учитывая указанные обстоятельства, характер спорного правоотношения и сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы, цены, сложившиеся в регионе за аналогичные услуги, данные расходы ответчика ФИО3 могут быть взысканы в сумме 1000 рублей, которая является разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № № №) судебные расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья И.М. Шуплецов