Дело №2-2605/2025 24 ноября 2025 года

УИД 78RS0011-01-2025-006489-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при секретаре Наумовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить соглашение на оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Санкт-Петербурга, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика заключить соглашение об оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются сособственниками жилого помещения по вышеуказанному адресу. Истец ФИО1 не имеет возможности самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения в полном объеме, поскольку не проживает в квартире, является пенсионеркой и имеет незначительный доход, тогда как ответчик, также являясь собственником, от участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг уклоняется. Соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, ответчик на предложение заключить такое соглашение не реагирует. Обращение истца в управляющую организацию о разделе лицевых счетов оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия согласия всех собственников. Прокурор, ссылаясь на положения жилищного и гражданского законодательства, полагает, что каждый из сособственников вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также выдачи отдельных платежных документов.

В судебное заседание прокурор, действующий в интересах истца, и истец ФИО1 явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, – АО «Невский экологический оператор», АО «Единый информационно-расчетный центр», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» – в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует правильному и своевременному разрешению спора.

Суд, изучив материалы дела, выслушав прокурора и истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по ? в праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленной в материалы дела.

Истец ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, что подтверждается её объяснениями в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является пенсионеркой, не имеет достаточного регулярного дохода, позволяющего единолично нести бремя содержания всей квартиры, и не может вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объёме. Ответчик ФИО2 согласно исковому заявлению и объяснениям истца от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги уклоняется, в результате чего по лицевому счёту № образовалась задолженность. Как следует из ответа ПАО «ТГК-1» от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному лицевому счёту составляла 74 800 рублей 90 копеек.

Истец обращалась к исполнителю коммунальных услуг – ПАО «ТГК-1» – с заявлением о разделении лицевого счёта и выдаче отдельных платёжных документов. В ответе на обращение ПАО «ТГК-1» разъяснило, что для разделения лицевого счёта необходимо предоставить соответствующее решение суда, поскольку между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Добровольное соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО1 и ФИО2 не заключено, ответчик на предложение истца о таком соглашении не отреагировала, мер к погашению задолженности не приняла. В судебные заседания ответчик не являлась, возражений относительно заявленных требований не представила.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе копией ответа ПАО «ТГК-1», выпиской из ЕГРН, протоколами судебных заседаний, а также объяснениями прокурора и истца, данными в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не содержит запрета на разделение платежей между сособственниками жилого помещения и выдачу им отдельных платёжных документов при условии определения порядка оплаты.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд вправе применительно к положениям части 4, 5 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Данные разъяснения применимы и к отношениям между сособственниками жилого помещения.

Из системного толкования указанных норм следует, что каждый из участников долевой собственности на жилое помещение вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также выдачи ему отдельного платёжного документа. Такое право не зависит от согласия других сособственников и подлежит судебной защите в случае недостижения добровольного соглашения.

Вместе с тем из анализа представленных доказательств следует, что разделение лицевых счетов и выдача отдельных платёжных документов возможны лишь в отношении тех услуг, для которых это не противоречит закону, не нарушает права ресурсоснабжающих организаций и технически осуществимо. Как следует из отзыва АО «ЕИРЦ», начисление платы за большинство коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, обращение с ТКО и др.) производится исходя из показаний коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, а также установленных нормативов. Разделение таких платежей между сособственниками не требует выдачи отдельных платёжных документов каждому, поскольку каждый из них вправе вносить плату соразмерно своей доле на основании единой квитанции. Принудительное разделение лицевых счетов по указанным услугам законом не предусмотрено и может привести к нарушению прав и законных интересов ресурсоснабжающих организаций. В то же время в ходе рассмотрения дела ЕИРЦ в ответ на обращение ФИО5 сообщило о разделении счетов на оплату электроэнергии и услуги по обращению с ТКО, соответственно, права истца были защищены во внесудебном порядке.

В судебном заседании прокурор и истец уточнили, что фактически спор сводится к неразделённой оплате именно домофона, по остальным коммунальным услугам требования не поддерживают либо признают их не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы третьего лица АО «ЕИРЦ» о частичном разделения лицевых счетов по иным коммунальным услугам, подтвержденные представленными расчетными документами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований – в части обязания ответчика заключить соглашение об оплате услуги по обслуживанию домофона с выдачей отдельных платёжных документов пропорционально долям в праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия ФИО1 и ФИО2 в расходах по внесению платы за услугу по обслуживанию домофона в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в равных долях, по 1/2 доле от общей суммы начислений за каждый расчётный период.

Обязать ФИО2 заключить с ФИО1 соглашение об оплате услуги по обслуживанию домофона в отношении указанной квартиры на условиях, соответствующих настоящему решению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья