Судья Соловьёв А.Н. Дело № 22к-837/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 августа 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Юрьева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Елизовского городского прокурора Мищенко Р.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 9 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста

ФИО1, <данные изъяты>.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора Коржевицкой С.Ю. в поддержание доводов апелляционного представления, а также пояснения подозреваемого ФИО1, защитника Юрьева Д.В., полагавших постановление суда неподлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> с согласия заместителя прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрев ходатайство, суд отказ в его удовлетворении.

В апелляционном представлении старший помощник Елизовского городского прокурора Мищенко Р.А. находит постановление суда незаконным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих на данном этапе расследования, причастность ФИО1 и его сообщников к инкриминируемому деянию, а также размер ущерба, причиненного от их действий. Не обоснованы выводы суда об отсутствии сведений, подтверждающих возможность занятия ФИО1 преступной деятельностью, поскольку подозреваемый, имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, в 2022 году в отношении него прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 256 УК РФ. Полагает, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, поскольку обвиняется в совершении преступления средней тяжести и ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

8 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан на основании статей 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста подано процессуальным должностным лицом, в суд, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд установил, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, работы, личность его документально установлена, от органов дознания не скрывался, явился с повинной и желает сотрудничать, по месту жительства, характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребенка.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности к преступлению, о чем отмечено в постановлении.

Вместе с тем, обоснованное подозрение в совершении преступления средней тяжести, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не может являться основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку в подтверждение тому, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, достаточных доказательств дознавателем, не представлено.

Согласно представленному материалу, сведения о судимости подозреваемого и все данные, представленные в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции изучены и приняты во внимание при вынесении решения.

В апелляционном представлении не приведены какие-либо обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно ходатайства дознавателя.

Оценивая доводы апелляционного представления о том, что судом не учтены данные о причастности ФИО1 к преступлению средней тяжести и причинению ущерба, суд апелляционной инстанции отмечает, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, а выводы о том, совершено ли запрещенное уголовным законом деяние, и доказано ли, что оно совершено именно тем лицом, которое подозревалось в его совершении, могут быть сделаны судом по итогам судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления, а также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства следует учитывать не только при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, но и при определении её вида.

Учитывая данную норму закона, предписывающую дифференцированно подходить к избранию меры пресечения, отсутствие конкретных обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО1 намерен скрыться от органов предварительного следствия, может совершать противоправные действия, направленные на сокрытие следов преступной деятельности и объектов, имеющих значение для уголовного дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам представления, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Елизовского городского прокурора Мищенко Р.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова