УИД: 47RS0008-01-2022-000983-12;

в суде первой инстанции: №2-37/2023;

в суде апелляционной инстанции: № 33-4448/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре: Андрееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-37/2023 по иску ФИО2 к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ИП ФИО1 о защите прав потребителя в сфере туристических услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истицы ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ИП ФИО1 о защите прав потребителей в сфере туристических услуг.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 7 апреля 2021 года между ней и ООО «Туроператор БГ» в лице турагента ИП ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукта - тур в Крым с 13 июля по 24 июля 2021 года, количество туристов – 2.

Стоимость тура составила 80 542 рублей, которые были ФИО2 внесены в полном объеме. Из указанных денежных средств в адрес туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» перечислено 68 781 рублей, в адрес турагента ИП ФИО1 – 11 761 рублей.

7 июля 2021 года ФИО2 обратилась к ООО «Библио-Глобус Туроператор» с заявлением об аннулировании забронированного тура в связи с изменившимися погодными условиями на территории Крыма, ставящими под угрозу безопасность жизни и здоровья (ливневые дожди, затопление, оползни, сход селевых потоков), а также с просьбой вернуть внесенную оплату. Данное заявление у ФИО2 было принято турагентом.

Денежные средства ответчиками ФИО2 не возвращены.

На основании изложенного, ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

- взыскать с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» денежные средства по договору № 4457 о реализации туристического продукта от 7 апреля 2021 года в сумме 34 034,00 рублей;

- взыскать с ответчиков ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ИП ФИО1 пропорционально неустойку за нарушение исполнения обязательства в сумме 80 542,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 5 712, 96 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ИП ФИО1 о защите прав потребителей в сфере туристических услуг отказано.

Не согласившись с решением суда от 10 февраля 2023 года, ФИО2 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Библио-Глобус Туроператор» обязательства исполнены лишь частично, и со стороны ответчиков имелось нарушение сроков возврата денежных средств.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО2 и ИП ФИО1, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2021 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому ФИО2 оплатила 80 542 рублей за поездку в Крым в период с 13 по 24 июля 2021 года на двух человек.

Туроператором по договору является ООО «Библио-Глобус Туроператор», который в рамках исполнения договорных обязательств с ФИО2 произвел оплату авиабилетов, относящихся к категории необменных и невозвратных.

7 июля 2021 ФИО2 обратилась в адрес ИП ФИО1 об аннулировании заявки по турпродукту в связи с возникновением угрозы безопасности жизни и здоровью туристов ввиду погодных условий в Крыму.

Денежные средства, уплаченные ФИО2 за поездку, не были возвращены ответчиками после аннуляции тура.

04 апреля 2022 года ФИО2 в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ИП ФИО1 направлены претензии о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

27 апреля 2022 года ИП ФИО1 произвел в адрес ФИО2 возврат денежных средств в размере 11 761 рублей, составляющих агентское вознаграждение.

16 мая 2022 года ООО «Библио-Глобус Туроператор» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 34 747 рублей, составляющих уплаченную истицей сумму по договору за минусом стоимости невозвратных авиабилетов.

Истица ФИО2 настаивает на том, что ей должна быть возвращена вся сумма, уплаченная по договору, и кроме того, неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за нарушение сроков возврата денежных средств.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции учел, что ответчики произвели возврат денежных средств по договору, при этом туроператор правомерно возвратил ФИО2 денежные средства по договору за минусом стоимости невозвратных авиабилетов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части права туроператора на удержание стоимости авиабилетов. Выводы суда первой инстанции, приведенные в указанной части, являются верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не разрешил исковые требования ФИО2, касающиеся ответственности ответчиков за нарушение сроков возврата денежных средств по договору. В решении отсутствуют суждения суда о соблюдении или не соблюдении ответчиками сроков возврата денежных средств по договору, о наличии или отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности за нарушение сроков возврата денежных средств.

Данные обстоятельства не позволяют признать обжалуемое решение суда соответствующим требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, ФИО2 была вправе отказаться от договора о реализации туристского продукта, поскольку такое право гарантировано законом. Однако при этом в силу приведенных выше норм закона ФИО2 обязана была возместить исполнителю фактически понесенные расходы по договору, которые исполнитель понес к моменту извещения об отказе потребителя от договора.

Учитывая, что отказ от договора был вызван личной инициативой ФИО2, и не был связан с какими-либо нарушениями прав ФИО2, как потребителя, со стороны туроператора (по срокам и качеству оказания услуг), то, следовательно, туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор» при возврате денежных средств ФИО2 правомерно удержал фактические расходы, которые он понес к моменту отказа ФИО2 от договора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в силу положения статьи 14 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» денежные средства подлежали возврату туроператором в полном объеме, поскольку в месте пребывания возникла угроза безопасности жизни и здоровью, подлежат отклонению, как безосновательные. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В статье 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации закреплено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (часть 3).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (часть 4).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5).

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 №1852, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Как правильно установил суд первой инстанции, Ростуризм, как федеральный орган исполнительной власти, решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в Республике Крым в указанный истцом период не принимал.

Согласно информации с информационного сайта Ростуризм от 18 июня 2021 года, Федеральное агентство по туризму информирует, что по данным Правительства Республики Крым, в связи с выпадением обильных осадков в Республике Крым произошло подтопление г. Керчь, г. Ялта и других территорий Южного побережья Крыма, вместе с тем погодные условия не повлияли на работу авиационного и железнодорожного транспорта, а также на функционирование средств размещения. Въезд в г. Ялта и транзитный проезд осуществляется без ограничений (л.д.112).

Требуя возврата денежных средств в полном объеме по правилам статьи 14 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ФИО2 вместе с тем не обосновала и не представила доказательств, подтверждающих факт того, что Ростуризм в установленном порядке проинформировал туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в месте временного пребывания (г. Ялта, Крым).

С учетом данных обстоятельств, оснований для применения в рамках спорных правоотношений положений статьи 14 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», наделяющих потребителя правом на отказ от договора и на возврат всей уплаченной суммы по договору по причине возникновения в месте пребывания угрозы жизни и здоровью, не имеется.

Материалами дела подтверждается факт осуществления туроператором расходов на приобретение авиабилетов, данные билеты являлись невозвратными. В ходе рассмотрения дела, в том числе и при апелляционном рассмотрении дела, истица не оспаривала сам факт приобретения билетов и факт осуществления туроператором соответствующих расходов. Расходы на приобретение билетов подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

При таком положении, требования истицы ФИО2 о возврате всей суммы, уплаченной по договору о реализации туристского продукта, без учета фактически понесенных туроператором расходов, не подлежат удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть учтены судебной коллегией.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО2 о допущенной со стороны ответчиков просрочке в возврате денежных средств в неоспариваемой ответчиками части.

Так, ФИО2 реализовала свое право на отказ от договора 7 июля 2021 года.

Закон РФ «О защите прав потребителей», Федеральный закон № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 №1852, не содержат в себе норм, регламентирующих срок возврата денежных средств в пользу потребителя, в случае добровольного отказа потребителя от договора.

С учетом этого к спорным правоотношения подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ), устанавливающие семидневный срок для исполнения обязательства, которое не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок.

Как указано выше, 7 июля 2021 года ФИО2 заявила об отказе от договора. Следовательно, не позднее 14 июля 2021 года (дата по истечению семи дней со дня отказа от договора) туроператор должен был произвести ФИО2 возврат денежных средств по договору.

Однако возврат средств произведен ответчиками с просрочкой: туроператором - 16 мая 2022 года, турагентом – 27 апреля 2022 года.

Каких-либо правовых оснований для задержки возврата денежных средств у ответчиков не имелось, на наличие просрочки кредитора либо на наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчики не ссылались.

Доводы ИП ФИО1 о том, что у него имелись фактические расходы, понесенные им в рамках договора с ФИО2, подлежат отклонению, как безосновательные, поскольку каких-либо доказательств данному утверждению не представлено. Кроме того, ИП ФИО1 добровольно возвратил всю сумму агентского вознаграждения, без удержания фактических расходов.

При таком положении, ответчики должны нести ответственность по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и уплатить ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, о чем заявлено требование в иске.

Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ производится судебной коллегией с учетом следующего.

Для ООО «Библио-Глобус Туроператор» период просрочки составил с 15 июля 2021 года по 16 мая 2022 года, для ИП ФИО1 – с 15 июля 2021 года по 27 апреля 2022 года.

Наряду с этим следует учитывать действие моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, установленного нормами пункта 1 статьи 9.1, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не допускающего начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Требования ФИО2 возникли до введения моратория, были заявлены в суд в период действия моратория. Следовательно, не допускается взыскание неустойки и штрафа, исчисленных за период действия моратория, включая промежуток времени с 1 апреля 2022 года (дата начала моратория) по 16 мая 2022 года (дата исполнения ООО «Библио-Глобус Туроператор» обязательств по возврату денежных средств).

Таким образом, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ для ООО «Библио-Глобус Туроператор» должен производиться с учетом следующих значений: 34 747 рублей – сумма долга; 15 июля 2021 года – 31 марта 2022 года – период просрочки; ключевая ставка, действующая в соответствующие периоды просрочки. В данном случае, размер процентов, подлежащих уплате ФИО2 туроператором, составит 2 939,69 рублей.

Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ для индивидуального предпринимателя ФИО1 должен производиться с учетом следующих значений: 11 761 рублей – сумма долга; 15 июля 2021 года – 31 марта 2022 года – период просрочки; ключевая ставка, действующая в соответствующие периоды просрочки. Размер процентов, подлежащих уплате ФИО2 турагентом, составит 899, 96 рублей.

Оснований для снижения размера законной неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено туроператором, судебная коллегия не усматривает. Данная сумма процентов не может быть признана несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, сумма процентов является разумной и справедливой.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав ФИО2 на своевременный возврат денежных средств по договору, то судебная коллегия считает, что истица, как потребитель, имеет право на компенсацию морального вреда.

ФИО2 заявлено о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в общем размере 20 000 рублей, однако такая сумма компенсации признается судебной коллегией завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность просрочки, характер нарушения, последствия, которые повлекли для потребителя допущенные нарушения, исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

Также с ответчиков подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, учитывая, что денежные средства по договору в неоспариваемой части были перечислены ответчиками до обращения ФИО2 в суд, то указанные суммы, возвращенные истице в добровольном порядке, не подлежат учету при определении размера штрафа. Тот факт, что ранее ФИО2 обращалась в суд с аналогичным иском и данный иск был судом ей возвращен, не влечет иного подхода к определению размера штрафа, поскольку в установленном порядке ФИО2 обратилась в суд только 27 мая 2022 года (после перечисления ответчиками денежных средств по договору), определение о возвращении первоначально поданного иска ФИО2 не обжаловала.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Библио-Глобус Туроператор», составит 2 969,84 рублей (2 939,69 рублей + 3000 рублей / 2), с ИП ФИО1 – 1949, 98 (899, 96 рублей + 3000 рублей / 2).

При рассмотрении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчиков неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для применения положений указанного закона к спорным правоотношениям не имеется.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022). В данном случае права ФИО2 подлежат восстановлению посредством использования правового механизма, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

ФИО2 заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей. Данные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В подтверждение расходов на представителя истицей представлена квитанция от 4 апреля 2022 года об уплате 30 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи (л.д. 76). Квитанция не содержит указания на то, по какому именно делу (спору) оплачены юридические услуги.

Само соглашение об оказании юридической помощи от 4 апреля 2022 года истицей не представлено, в материалах дела данное соглашение отсутствует. Не имеется и иных документов, которые бы подтверждали, что расходы в размере 30 000 рублей, уплаченные по квитанции от 4 апреля 2022 года, понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО2 не доказала связь между понесенными судебными расходами и настоящим делом, в силу чего судебные расходы на представителя не могут быть взысканы в ее пользу.

С ответчиков в доход бюджета Киришского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 700 рублей с каждого из ответчиков. Размер госпошлины 700 рублей определен как сумма: 400 рублей – за материальные требования и 300 рублей - за нематериальные требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 939,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 2969,84 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 899, 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1949, 98 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Библио-Глобус Туроператор», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителя», судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход бюджета Киришского муниципального района государственную пошлину 700 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Киришского муниципального района государственную пошлину 700 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дуянова Т.В.