Дело № 2-4358/2022
УИД 32RS0027-01-2022-001613-12
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года.
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2020 года город Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Хижонковой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Брянской области, ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Брянской области, ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что при жизни П. было инициировано досудебное разбирательство по факту бездействия судебного пристава – исполнителя касаемо не принятия мер по взысканию денежных средств по исполнительному производству №... от 17.11.2020 г. с должника Ж. в размере 48420,00 руб. ФИО1 ссылается на то, что П. было составлено и удовлетворено завещание от <дата> нотариусов города Белгорода Белгородской области Ш., в котором она является наследником. В рамках досудебного порядка урегулирования спора были направлены заявления в ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам и г. Сельцо и в органы государственной власти, однако к результату это не привело.
Ввиду нарушения прав и интересов, ФИО1 обратилась в ООО «Меркурий» с целью оказания юридической помощи. Расходы за оказанную юридическую помощь составили 20000,00 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит обязать ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам и г. Сельцо ( Адрес: <...>) возместить убытки, причиненные бездействием в размере задолженности должника, ИП Ж., <дата> рождения, (место рождения: <адрес>, ИНН №..., СНИЛС №...) ФИО1; взыскать с ОСП по брянскому и Жирятинскому районам и г. Сельцо (Адрес: <...>) в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 20000,00 руб.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца и ответчика имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Установленная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.
Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.
Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №...-СД о взыскании с Ж., задолженности, в состав которого входят 11 исполнительных производств, в том числе и исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа города Белгорода по делу № 2-1418/2020-2, о взыскании задолженности в размере 48 420 рублей в пользу взыскателя П..
Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 493 268,31 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем проведен комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа и взыскании задолженности, сделаны запросы в уполномоченные органы. В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о наложении ареста и списании денежных средств, в пределах и объеме необходимых для удовлетворения требований исполнительных документов.
В результате, из ПАО « Сбербанк России» на депозитный счет отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области поступили денежные средства на общую сумму 0,4 руб. Указанные денежные средства распределены в порядке,, установленном ст.ст.110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 «229 – ФЗ « Об исполнительном производстве».
Иных расчетных счетов, открытых на имя должника, не обнаружено.
В рамках сводного исполнительного производства установлено, что должник Ж. пенсионером не является, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит. Специальной техники за должником не значится. Запись в отношении должника Ж. о регистрации брака, о смене фамилии в органах ЗАГС отсутствует.
По информации из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником зарегистрирован: Земельный участок; площадью: 1600 кв.м.; расположен <адрес>; кадастровый №...; площади: 1600,00 кв.м., доля в праве 1/5; Земельный участок; площадь: 1499 кв.м.; расположен <адрес>; кадастровый №...; площади: 1499,00 кв.м.
Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.
По сведениям ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство РЕНО-TRAFIC 1.9 DCI 100L1; 2022 г.в.; г/н №.... Вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства.
22.01.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя объявлен розыск имущества должника Ж., которое для исполнения направлено в МОСП по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами УФССП России по Брянской области. В рамках розыскного дела местонахождение автотранспортного средства, принадлежащее должнику, не обнаружено. Установлен фактический адрес проживания должника: <адрес>. Дом по указанному адресу предоставлен должнику во временное пользование.
02.02.2022 розыскное дело в отношении имущества Ж. прекращено.
19.01.2022 на депозитный счет ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо должником Ж. внесены денежные средства в размере 1000,00 руб., которые были распределены в порядке, установленном ст.ст. 110, 111 ФЗ от 02.10.2007 №229 « Об исполнительном производстве».
В своем возражении ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области указывает на то, что в рамках исполнительного производства №... - ФИО1 не является стороной исполнительного производства и правоустанавливающие документы, свидетельствующие о замене стороны взыскателя в службу судебных приставов не поступали.
Кроме того, доказательств того, что истец является правопреемником стороны исполнительного производства, истцом в суд также не предоставлено.
Представленная в материалы гражданского дола копия завещания не свидетельствует о том, что истец вступила в наследство после смерти наследодателя.
В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденного на основании выданного исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Отказ в удовлетворении основных требований, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Брянской области, ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области о возмещении материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Мазур