№2-954/2023
72RS0019-01-2023-000826-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тобольск 07 августа 2023 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Н.В.,
с участием представителя истца Воротниковой Н.Ю.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании ущерба в размере 212 684 рубля 11 копеек, стоимости услуги в размере 32 100 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в установочный центр ИП ФИО3 расположенный в <адрес>, с целью получения услуги по установке на указанный автомобиль ГБО (газобаллонного оборудования), оплатив стоимость услуги в размере 32 100 рублей. В процессе установки газобаллонного оборудования на указанный автомобиль принадлежащий истцу, ответчик допустил попадание инородного предмета во впускной коллектор. После извлечения ответчиком инородного тела из впускного коллектора, двигатель автомобиля начал работать неровно, троил. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был составлен и подписан акт урегулирования споров, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обеспечивает эвакуацию автомобиля в <адрес> за свой счет, а истец находит подрядчика по устранению дефекта, согласовывает с ответчиком стоимость, сроки и порядок ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, был эвакуирован из <адрес> в <адрес>, за счет ответчика. С целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Альянс-Оценка». Согласно акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Альянс-Оценка», при осмотре автомобиля было установлено: головка блока цилиндров - деформация с вмятинами, задирами, срезами, подлежит замене: поршень деформирован с вмятинами, подлежит замене; шатун деформирован с изгибом, подлежит замене. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Альянс-Оценка», стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 212 684 рубля 11 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензий, в которой потребовал возмещения ущерба в размере 212 684 рубля 11 копеек, а также расходов по составлению отчета № изготовленного ООО «Альянс-Оценка», в размере 7 000 рублей. Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не согласился с размером ущерба определенного отчетом № изготовленным ООО «Альянс-Оценка», полагает ущерб завышенным, согласен на возмещение истцу ущерба в меньшем размере, то есть в сумме 100 000 рублей. Таким образом, в следствии недостатков услуги по установке на автомобиль истца ГБО, выполненной ответчиком, автомобилю истца причинен вред, который по настоящее время истцу не возмещен. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. Для защиты нарушенного права и для представления интересов в суде, истец заключила с адвокатом ТМКА Воротниковой Н.Ю. договор на оказание правовой помощи, стоимость услуг по договору составляет 30000 руб.
Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель истца Воротникова Н.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями был не согласен, по основаниям изложенным в возражении. Суду пояснил, что истцом завышен размер ущерба, стоимость услуг представителя, также не подлежит истцу оплата компенсации морального вреда, в связи с отсутствием её причинения.
Заслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (л.д. 119-123).
Истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д.10-11, 12).
Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на работы по установке газобаллонного оборудования 4 цилиндра на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Стоимость услуг по установке на указанный автомобиль ГБО составила 32 100 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 49).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе установки газобаллонного оборудования на указанный автомобиль, ответчик допустил попадание инородного предмета во впускной коллектор от ранее установленного ГБО. После извлечения инородного предмета из впускного коллектора, двигатель автомобиля начал работать неровно, троил. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ИП ФИО3 составлен и подписан акт урегулирования споров, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обеспечивает эвакуацию автомобиля в <адрес> за свой счет, а истец находит подрядчика по устранению дефекта, согласовывает с ответчиком стоимость, сроки и порядок ремонтных работ (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, был эвакуирован из <адрес> в <адрес>, за счет ответчика ИП ФИО3, что не оспорено сторонами.
Истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией (л. д.108-109) с требованием выплатить сумму ущерба 212 684,11 рублей, расходов по составлению отчета в сумме 7 000 рублей, в ответ на которую истцу предложено предоставить урегулировать вопрос подписанием соглашения, компенсировать стоимость восстановительного ремонта в сумме не более 100 000 рублей (л.д.110-111).
Согласно представленному в материалы дела истцом отчету ООО «Альянс–Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составила 212 684 рубля 11 копеек (л.д. 18-107).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> при попадании инородного предмета в впускной коллектор (с учетом износа деталей и без учета износа деталей)? Указать наименование деталей подлежащих замене при восстановительном ремонте и указать наименование деталей, в отношении которых возможен восстановительный ремонт (л.д. 161-164).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-193), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> при попадании инородного предмета в впускной коллектор составляет без учета износа деталей 135 497 рублей, с учетом износа – 97 693,12 рублей. Наименование деталей подлежащих замене при восстановительном ремонте и наименование деталей, в отношении которых возможен восстановительный ремонт, указаны в п.5.2 экспертного заключения: головка блока цилиндров, комплект прокладок двигателя, поршень 1, фильтр масляный, шатун 1 (л.д.167-193).
Эксперт Т. в судебном заседании пояснил, что перечень повреждений который рассчитывался по транспортному средству <данные изъяты>, одинаков в его отчете № и экспертном заключении ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», то есть разницы в видах воздействий в перечне запасных частей нет. Происшествие с транспортным средством при установке газобаллонного оборудования, произошло ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство им осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а определение размера ущерба происходило на дату происшествия на ДД.ММ.ГГГГ. В экспертном заключении ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» дата определения стоимости объекта оценки определена на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента происшествия. Разница по работам суммарно в денежном выражении составила 4 100 рублей, то есть в отчете № получилось больше. Данная разница обоснована тем, что специалисты ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» использовали лицензионный программный комплекс «<данные изъяты>», им использовался лицензионный программный продукт <данные изъяты>, соответственно трудоемкость каждого программного комплекса основывается на нормативах трудоемкостях завода изготовителя, но завод изготовитель определяет короткие виды воздействий, из-за это и возникает разница. Основная разница возникла по стоимости запасных частей, в отчете № получилось 180 970, 21 руб., а у экспертов ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» получилось 111 483 руб. Данная разница появилась следующим образом, стоимость запасных частей должна определятся по месту исполнения требования, в данном случае это город Тобольск, в его отчете определена стоимость запасных частей по г. Тобольску, а у экспертов ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» определена по г. Тюмени и Тюменской области. В Методике Минюста ДД.ММ.ГГГГ указано, что среднерыночная стоимость запасных частей определяется с оригинальных с кратчайшим сроком поставки, то есть по каждому источнику берется стоимость запасных частей, выводится средняя по источнику, и соответственно находят среднеарифметическое. В экспертизе ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» не прописана методика определения среднерыночной стоимости запасных частей, выбрано одно из значений из каждого источника, причем обоснование почему именно это значение выбрано нет, но тогда это не является среднерыночной стоимостью. В экспертизе ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» не учтен герметик, который необходим для установки поддона под картер двигателя. Дата происшествия с автомобилем истца - ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно необходимо определять стоимость норма часа, стоимость запасных частей, на дату происшествия. Стоимость запасных частей им была взята из открытых источников и эти выкопировки имеются в отчете №, то есть через месяц после происшествия. Не была введена корректировка на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку курс доллара по данным ЦБ РФ составлял 69,93 руб., на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара составлял 69,33 руб., то есть фактически разницы курса доллара не было.
Пояснения эксперта последовательны, оснований не доверять им у суда нет.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что эксперт Т. сам осматривал автомобиль (л.д. 46), суд при определении стоимости восстановительного ремонта берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее требованиям действующего законодательства
С учетом изложенных обстоятельств подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 212 684 рубля 11 копеек и услуг, оплаченных по установке газобаллонного оборудования в размере 32 100 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав ФИО2, как потребителя, на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом разумности, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, который добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 124 892,05 рублей (212 684,11 + 32 100 +5 000)*50%. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтверждаются квитанцией Серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), договором на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), в предмет которого включены консультация по взысканию убытков, вызванных повреждением имущества, составление претензии, составление искового заявления, представление интересов Тобольском городском суде по иску о взыскании убытков
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, составление претензии и искового заявления и сбор документов, сложившейся практики о стоимости оплаты услуг представителя в г. Тобольске в суде общей юрисдикции, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, находя его разумным.
Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, подтверждаются договором на оказание возмездных услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), суд находит необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО3
При подаче иска, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.
На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 947 рублей 84 коп., согласно ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой при подаче искового заявления истец была освобождена.
Других доказательств, в том числе опровергающих доводы истца, суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 212 684 руб. 11 коп., стоимость услуги по установке газобаллонного оборудования в размере 32 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 124 892 руб. 05 коп., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Отказать ФИО2 (паспорт №) в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход местного бюджета города Тобольска в размере 5 947 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.