Мировой судья ФИО2 Дело №

55MS0№-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Моисеенко Т.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев 18 августа 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Агора» ФИО6 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(15)/2023 по иску ФИО1 к ООО «УК «Агора» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения, процентов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась с названными исковыми требованиями к ООО «УК «Агора» (далее ответчик, УК), в обоснование указав, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) 20/2 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она является председателем совета указанного МКД. Протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ утверждено ежемесячное вознаграждение председателю совета МКД в размере 0,5 руб./кв.м. с площади квартиры с отражением в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой. УК выполняла свои обязанности по выплате вознаграждения, вместе с тем после ДД.ММ.ГГГГ перестала производить выплаты, хотя она продолжала оставаться председателем совета МКД. Вместе с тем, соответствующая строка из квитанций не исчезла, начисления продолжали выставляться. В этой связи просила взыскать в свою пользу с ответчика вознаграждение председателя совета МКД за период с апреля 2021 по октябрь 2021 в сумме 42087,5 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 3749,87 руб., произвести начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму вознаграждения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, с даты вынесения решения суда до даты фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец требования уточнила, с учетом необходимости удержания с суммы вознаграждения налога на доходы физических лиц, просила взыскать в свою пользу 36616,10 руб. в счет начисленного в период с апреля 2021 по октябрь 2021 вознаграждения председателя совета многоквартирного дома, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 3580,11 руб. произвести начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму вознаграждения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, с даты вынесения решения суда до даты фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец – ФИО1 представитель истца, допущенный по устному ходатайству – ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК Агора по доверенности – ФИО6 полагая исковые требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО УК Агора (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 взыскано 36 616,10 руб. в счет начисленного в период с апреля 2021 по октябрь 2021 вознаграждения председателя совета многоквартирного дома, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 3580,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Производить начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 36 616,10 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности. С ООО УК Агора (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины 1405,9 руб. ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 169,2 руб.

Представитель ответчика ООО УК Агора по доверенности ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просила обозначенное решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать, поскольку истец добровольно сняла с себя полномочия, как председателя совета МКД, что подтверждается пояснениями свидетелей, а также заявлением ФИО1 Также считает, что истец в заявленный период надлежащим образом не исполняла обязанности предусмотренные ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, как председатель совета МКД, что подтверждается материалами дела и ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма вознаграждения истцу, так как сумма оплаченная собственниками МКД направленная на оплату вознаграждения председателю совета МКД меньше, чем взыскана решением суда, в связи с чем, нарушены права ответчика, ведь сумма, превышающая оплаченные взносы, ответчик должен выплатить за счет личных средств, полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по принудительному взысканию с собственников неоплаченного ими дополнительного сбора установленного собственниками на выплату вознаграждения председателю совета МКД. В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом необоснованно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав дату выплаты 10 число следующего месяца, так как решением общего собрания собственников помещений МКД от 14.12.2016г. не установлены периодичность и сроки выплаты вознаграждения председателю совета МКД и не урегулировано законодательством. Суд первой инстанции указал на отсутствия у ответчика обязанности по оплате с вознаграждения председателю МКД страховых выплат, сторона ответчика полагает, данные выводы суда противоречат позиции Минфин России, так как между сторонами возникли трудовые отношения, что влечет оплату ответчиком за истца страховых взносов. Ответчик полагает, что при расчете взыскиваемой суммы вознаграждения необходимо было вычесть расходы на оплату комиссии удерживаемой кредитной организацией с управляющей компании при приеме платежей от населения.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца выразила согласие с принятым решением, полагая, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО УК Агора – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно представила письменные пояснения и отзыв на возражения истца, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать.

ФИО1, ее представитель, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО5, против удовлетворении апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Так, согласно ч. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Как следует из ч. 7 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО «УК «Агора» (ранее ООО «УК «Центржилсервис») является управляющей организацией МКД по адресу: <адрес> на основании договора управления, заключенного в соответствии с протоколом общего собрания от 28.03.2015г., указанный договор в дальнейшем был продлен, действует в настоящее время.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец избрана председателем совета многоквартирного дома с наделением всеми полномочиями, предусмотренными ст. 161.1 ЖК РФ, а также утверждено ежемесячное вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере 0,50 рублей с 1 кв. м, с отражением в лицевых счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой (списание затрат с лицевого счета дома).

На основании протокола № внеочередного общего собрания граждан- собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран совет МКД в количестве 8 человек, включая истца ФИО1 (вопрос №). ФИО1 избрана председателем совета МКД (вопрос №). Также общим собранием принято решение о выдаче ФИО1 доверенности па право подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию и текущему ремонту общею имущества в МКД (вопрос №). Указанный протокол в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признавался.

Из материалов дела следует, что на обращения истца, последовавшие 27.09.2021г., к ООО "УК Агора" о выплате денежных средств, уплаченных собственниками помещений по статье "вознаграждение" ответчик отказал, ссылаясь на наличие заявления от истца о снятии с себя полномочий председателя совета дома и о приостановке выплаты вознаграждения председателю совета дома до принятия собственниками помещений в многоквартирном доме особого решения, в связи с чем, управляющая компания не вправе распоряжаться денежными средствами собственников, собранных по статье «вознаграждение председателю», до их особого распоряжения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции и собранных доказательств по делу, не находит.

Так, протоколом от 14.12.2016г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома утверждено ежемесячное вознаграждение председателю совета многоквартирного дома ФИО1 в размере 0,50 рублей с 1 кв. м с отражением в лицевых счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой (вопрос №). Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено, не отменено.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что жильцами многоквартирного <адрес> в <адрес> уплачивались денежные средства в счет оплаты "вознаграждения председателю совета многоквартирного дома ФИО1" за спорный период.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что представленная в материалы дела копия заявления ФИО7 II.Н. не свидетельствует о прекращении полномочий последней в исковой период, поскольку законом определен иной порядок прекращения полномочий председателя совета МКД, более того, суду не был представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД, из которого бы следовало, что указанный вопрос общим собранием разрешен в порядке предусмотренном ч.ч. 9. 10 ст. 161.1 ЖК РФ. Относительно ненадлежащего исполнению ею полномочий в порядке предусмотренном ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, суд полагает в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства указанного, так как не представлены какие либо решения об отмене платы по статье «вознаграждение председателю совета многоквартирного дома», а также наличие каких-либо доказательств о выявлении ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны истца, как председателя совета МКД.

Доводы стороны ответчика о несоответствии начисленной суммы и суммы собранных с собственников помещений в доме денежных средств, в связи с чем необходимо учитывать имеющуюся у жильцов сумма задолженности, является необоснованным и не могут быть приняты судом во внимание, так как наличие такой задолженности перед управляющей компанией не освобождает последнюю от обязательство по перечислению вознаграждения председателю совета МКД, поскольку ответчик в дальнейшем вправе реализовать предусмотренное договором управления и ЖК РФ право на взыскание с собственников образовавшейся задолженности.

Кроме того суд первой инстанции верно указал, что на управляющую компанию возложена обязанность по сбору данного вознаграждения, а из квитанций по оплате коммунальных услуг, выставляемых ООО «УК «Агора» видно, что оплата вознаграждения председателю Совета МКД включена в общую сумму платежей на жилищно-коммунальные услуги.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что недопустим отказ в иске по тому основанию, что истцом не представлено доказательства того, что в рассматриваемый спорный период статья расходов "вознаграждение председателю совета многоквартирного дома" оплачивалась всеми собственниками многоквартирного дома, при этом собранные денежные средства в качестве оплаты истцу не перечислялись.

Избранный протоколом от 14.12.2016г. общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, председатель совета многоквартирного дома ФИО1 в трудовых отношениях с управляющей компанией не состоит, не выполняет для управляющей компании какую-либо работу и не оказывает ей услуги, а выполняет в интересах собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией как управляющей организацией работ, услуг по управлению многоквартирным домом.

Решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома принималось общим собранием собственников такого дома, а не управляющей организацией. Источником выплаты вознаграждений являлись средства собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома.

В данном случае, ФИО1, выполняя функции контроля за оказанием управляющей компании услуг и (или) выполнением ею работ по управлению многоквартирными домами, а также по содержанию и ремонту общего имущества в них, представляла интересы собственников в отношениях последних с ответчиком, не являлась его работником и не выполняла для него каких-либо работ и не оказывала ему услуг.

Следовательно, спорные выплаты - перечисление управляющей компанией вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за счет средств собственников помещений не являются объектом обложения страховыми взносами.

Данный правоприменительный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309-КГ17-9846.

В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязанности по оплате с вознаграждения председателю МКД страховых выплат, при отсутствии трудовых и гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, не заслуживают внимания, ввиду неправильного толковании норм материального права.

Более того, в части сбора и перечисления вознаграждения председателю совета многоквартирного дома на управляющую организацию не распространяются требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", регулирующего деятельность платежных агентов, так как председателя совета дома нельзя рассматривать как поставщика товаров, работ, услуг для собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции уточненный расчет задолженности в части процентов признал арифметически верным, как произведенный с учетом периодов моратория, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, а также с учетом п.66 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не противоречат ст. 154, 161, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи мотивированы, нарушений норм процессуального права при сборе и оценке доказательств, а равно нарушений норм материального права, мировым судьей допущено не было.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, о необходимости взыскания с ответчика задолженности по выплате вознаграждения, процентов, расходов по оплате госпошлины.

При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(15)/2023 по иску ФИО1 к ООО «УК «Агора» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения, процентов, расходов по оплате госпошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Агора» ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Моисеенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) вступил (о) в законную силу 18.08.2023УИД 55MS0№-02Подлинный документ подшит в материалах дела 11-248/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Моисеенко Т.В. подписьСекретарь_______________________ подпись