УИД №

Дело №2-139/2023 (2-2875/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 94574 руб., затраты на услуги эксперта в размер 7000 руб., государственную пошлину в размере 4868 руб., расходы на почтовые услуги в размере 84,50 руб., затраты на услуги по дефектовке в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб..

В обоснование заявленных требований указал на то, что 17.09.2022 ФИО1, двигаясь на автомобиле Рено Меган, гос. номер №, попал в ДТП по адресу: <...>. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2121, гос. номер №, - ФИО2, ТС принадлежит ФИО3. В результате ДТП автомобиль Рено Меган, гос. номер №, получил механические повреждения. Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии №. Ответственность виновной стороны на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО11. за № от 03.10.2022, сумма ущерба ТС составила 176400 руб.. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размер 7000 руб. Также в связи с обращением в суд им были понесены расходы по направлению иска в адрес ответчика и на оплату юридических услуг.

Определением судьи от 12.12.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 (л.д.44).

ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указывая на то, что ответчики несут солидарную ответственность за возмещение ущерба как супруги.

Ответчик ФИО3, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала на то, что она является надлежащим ответчиком по делу, поскольку без согласия своего супруга ФИО3 и его ведом взяла автомобиль ВАЗ 2121, который не эксплуатировался, для совершения поездки для снятия наличных денежных средств, выразила готовность возместить ущерб. Также указала, что ее доходы выше, чем доходы супруга ФИО3, просила возложить ответственность по возмещению ущерба на нее. Заключение проведенной по делу экспертизы не оспорила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании согласилась с заключением проведенной по делу экспертизы. Указала на то, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, на отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда. Также указала на то, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2022 около 17 час. 40 мин. в районе дома №18 по пр-ту Карла Маркса в г.Магнитогорске Челябинской области ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ2121, гос. номер №, не справилась с управлением автомобиля, совершила наезд на стоящий автомобиль РЕНО МЕГАН, гос. номер №. Транспортное средство РЕНО МЕГАН получило механические повреждения. При этом на момент ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле административным материалом по факту ДТП (л.д.68-76).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО2 свою вину в ДТП признала.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 указанных выше Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив представленный в материалы дела административный материал по факту ДТП, в том числе, схему с места ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ2121, гос. номер №, не выполнила требования указанных выше правил дорожного движения, в связи с чем, ДТП произошло по ее вине.

Собственником автомобиля РЕНО МЕГАН, гос. номер №, на момент ДТП являлась истец ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.48).

Собственником автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.50).

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения № ООО «<данные изъяты>», составленного экспертом-техником ФИО12., стоимость восстановительного ремонта РЕНО МЕГАН, гос. номер №. без учета износа составляет 176400 руб. (л.д.19-34). С данным заключением ответчик ФИО2 не согласилась, по ее ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО13. № от 09.03.2023 года, составленного по результатам проведения судебной экспертизы на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО МЕГАН, гос. номер №, от повреждений, полученных при 17.09.2022, на дату происшествия без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 94574 руб. (л.д.102-113).

Суд считает, что заключение, составленное экспертом ФИО14., является допустимым доказательством, поскольку эксперт обладает необходимыми познаниями и имеет соответствующий стаж, заключение мотивировано, обосновано, исследование проведено всесторонне и полно. Сторонами данное заключение не оспорено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ответчики ФИО6 являются супругами, автомобиль ВАЗ является совместно нажитым имуществом. Указанное подтверждается карточкой учета ТС, актовой записью о заключении брака (л.д.119-120).

В соответствии с положениями ст. ст. 34-35 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, силу установленного законом режима совместной собственности супругов, ответчик ФИО2 управляла данным транспортным средством как его собственник. Оформление права собственности на ТС на имя ФИО3 не изменяет установленного законом режима совместной собственности супругов.

Учитывая доводы ответчика ФИО2 о том, что она без ведома и согласия супруга взяла ключи от автомобиля ВАЗ2121, гос. номер №, который не эксплуатировался и на него не оформлялся полис ОСАГО, а также поехала на данном автомобиле без его согласия, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управляла ТС, которое находилось в ее совместной с супругом собственности, на законном основании, как его собственник, соответственно, являлась законным владельцем ТС, однако не исполнила своей предусмотренной законом обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС.

Таким образом, сумма материального ущерба в размере 94574 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2, как надлежащего ответчика по делу.

В удовлетворении же требования ФИО1 к ответчику ФИО3 суд полагает необходимым отказать в полном объеме, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Так, учитывая удовлетворение требования о возмещении ущерба в полном объеме, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. (л.д.18), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3037 рублей 22 копейки, почтовые расходы в размере 84,50 руб. (л.д.2), затраты на услуги по дефектовке в размере 2000 руб. (л.д.18), а также по оплате госпошлины в размере 3037,22 руб. (от цены иска с учетом изменения требований).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 07.10.2022 (л.д.14), а также расписка от 07.10.2022 о получении представителем ФИО4 денежных средств в размере 15000 руб. (л.д.15).

Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе, по составлению искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании 12.01.2023, а также в судебном заседании 31.03.2023, их продолжительность, принятие судом решения в пользу истца об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что разумному размеру судебных расходов соответствует денежная сумме в заявленном истцом размере 15000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 94574 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3037 рублей 22 копейки, почтовые расходы в размере 84 рубля 50 копеек, затраты на услуги по дефектовке в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ФИО3 (паспорт серии №) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.