Решение по делу № 2-2151/2023 от 24.08.2023 - об обязании привести в соответствие с требованиями закона шум сплит-систем и звук конденсата, взыскании морального вреда, судебных расходов.

УИД 31RS0020-01-2023-002037-25 Дело№ 2-2151/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием, представителя истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от 10.03.2023 б/н сроком на три года, представителя ответчика акционерного общества «Тандер» ФИО3, действующего по доверенности от 07.04.2023 серии №, сроком на один год, третьего лица ФИО4, представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ИНЖИНИРИНГ КОМФОРТ» ФИО5, действующего по доверенности б/н от 18.08.2023 года,

в отсутствие истца ФИО1,извещённого о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» об обязании привести в соответствие с требованиями закона шум сплит-систем и звук конденсата, взыскании морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» » об обязании привести в соответствие с требованиями закона шум сплит-систем и звук конденсата, взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что он является собственником <адрес>. На первом этаже дома расположен магазин «Магнит», входящий в АО «Тандер». Магазином «Магнит» под окнами квартир второго этажа были установлены большие производственные сплит-системы – внешние блоки холодильного оборудования. Данные системы создают шум, по ним стучит вода, в связи с чем создаётся дискомфорт, он не может открыть окна, так как указанные шумы и звуки мешают ему спать. Шум постоянный, так как холодильное оборудование работает круглосуточно. По данному факту он неоднократно обращался в ООО «УК «ИНЖИНИРИНГ КОМФОРТ», которая обслуживает его дом, но результатов никаких не последовало. Претензия, направленная директору магазина «Магнит» осталась без ответа. После чего он обратился в ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области». Сотрудниками Центра были произведены замеры уровня шума в его квартире в ночное время. Согласно экспертному заключению установлено, что уровень шума от внешних блоков для охлаждения холодильного оборудования магазина «Магнит» и бытовых кондиционеров, установленных на верхних этажах жилого дома в <адрес>, не соответствует требованиям раздела V таблице СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, прислал своего представителя ФИО2, который поддержал исковые требования в части. Отказался в части иска об обязании привести в соответствие с требованиями закона шум сплит-систем и звук конденсата, поскольку ответчик устранил указанные недостатки, демонтировал сплит-систему, расположеную под окнами квартиры истца. Просил взыскать с АО «Тандер» моральный вред за причинённые моральные неудобства в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что для устранения конфликтной ситуации АО «Тандер» демонтировал сплит-систему, расположенную под окнами ФИО1. Разность между измеренным и фоновым шумом составляет всего 3 дБ, поэтому нельзя однозначно констатировать факт допустимого уровня шума от работы оборудования и нарушения прав истца, данный уровень шума можно считать как погрешность. Считает, что моральный вред истцом не доказан Во взыскании судебных расходов просит отказать..

Представитель ООО «УК «ИНЖИНИРИНГ КОМФОРТ» ФИО5 пояснил, что Управляющая организация предпринимала меры по претензии ФИО1, обращалась к собственнику помещения, в котором находится магазин «Магнит» с просьбой разобраться с претензией истца, всё, что зависило от Управляющей компанией предпринималось, но результата не было.

Третье лицо ФИО4 – жена истца, иск поддержала в части компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек. Пояснила, что она тоже обращалась в Старооскольскую прокуратуру по спорному вопросу, но прокуратура посоветовала ей обратиться в суд.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы, дав оценку полученным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.1 Федерального закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическом благополучии населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Факторы среды обитания – биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие, не и иные излучения, социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (выписка из ЕГРН от 21.08.2020).

На первом этаже указанного дома расположен магазин «Магнит», входящий в группу компании АО «Тандер». Магазином «Магнит» под окнами квартир второго этажа были установлены большие производственные сплит-системы – внешние блоки холодильного оборудования. Данные системы создают шум, по ним стучит вода, в связи с чем создаётся дискомфорт, истец не может открыть окна, так как указанные шумы и звуки мешают ему спать. Шум постоянный, так как холодильное оборудование работает круглосуточно. По данному факту он неоднократно обращался в ООО «УК «ИНЖИНИРИНГ КОМФОРТ», которая обслуживает его дом, но результатов никаких не последовало. Претензия, направленная директору магазина «Магнит» осталась без ответа. После чего он обратился в ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области». Сотрудниками Центра были произведены замеры уровня шума в его квартире в ночное время. Согласно экспертному заключению от 15.07.2022 № установлено, что уровень шума от внешних блоков для охлаждения холодильного оборудования магазина «Магнит» и бытовых кондиционеров, установленных на верхних этажах жилого дома в <адрес> не соответствует требованиям раздела V таблице СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания».

В процессе судебного исследования по ходатайству представителя АО «Тандер» назначена экспертиза по измерению шума в квартире истца, которое было произведено ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области».

Согласно экспертному заключению от 14.07.2023 №, которое производилось в квартире истца в ночное время суток, в несколько этапов в присутствии сторон по делу установлено, что измеренные уровни шума от работающего конденсаторного блока магазина «Магнит» АО «Тандер», установленного под окном жилой комнаты квартиры <адрес>, не соответствует п.5 табл.5.35 раздела СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток и не соответствует требованиям п.130 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний (исследований) № от 13.07.2023 в жилой комнате эквивалентный уровень звука выше допустимого на 9 дБА, при втором этапе измерения эквивалентный уровень звука превышает допустимый на 6 дБА (ГОСТ 23337-2014).

Опрошенные в судебном заседании специалисты ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» подтвердили, что уровень шума в квартире ФИО1 превышает предельно допустимый, установленный санитарно-эпидемиологическими требованиями. Экспертиза проводилась в рамках разработанных методик.

Доводы представителя ответчика о том, что в процессе проведения экспертизы были допущены нарушения, не нашли своего подтверждения в суде. У присутствующего при проведении замеров представителя АО «Тандер» Г. замечаний не было.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что в квартире истца был превышен предельный допустимый уровень шума, связанный с работой сплит-систем магазина «Магнит» АО «Тандер», суд учитывая незначительное превышение уровня шума и добровольный демонтаж сплит-системы под окном истца приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на представителя, которая гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного с учётом квитанции на оплату услуг представителя от 10.03.2023 года и участия представителя истца в двух судебных заседаниях, составление искового заявления, консультаций, заявления о взыскании судебных расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объёме, в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» взыскании морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда сумму 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные издержки в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.