дело №2-3/2023
УИД 62RS0023-01-2021-000935-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сасово Рязанской области 24 января 2023 года
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Федосовой Н.А.,
при секретаре Сандицкой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 124000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 руб. 00 коп., а всего 127680 руб.
В обоснование иска указали, что 21.08.2018 по адресу: 295 км а/д М5 Урал сообщением Москва-Челябинск на территории Шиловского района Рязанской области произошло ДТП.
Водитель ФИО2, управляя автопоездом в составе седельного тягача марки «<марка>», г/н № с полуприцепом с боковой платформой марки «<марка>», г/н №, в результате применения резкого торможения в условиях сильного дождя и мокрого состояния проезжей части, допустил столкновения с в/м <марка>, г/н №, в результате которого автомобилю <марка>, г/н № причинены технические повреждения, а его владельцу - ФИО1 - имущественный вред.
Виновным в данном ДТП является водитель автопоезда в составе седельного тягача марки «<марка>», г/н № с полуприцепом с боковой платформой марки «<марка>», г/н BE 119 163 ФИО2, который нарушил ПДД РФ и, согласно Постановления Шиловского районного суда Рязанской области от 24.12.2018 года, был признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Производство по уголовному делу № в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с примирением сторон.
Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением автомобиля седельного тягача марки «<марка>», г/н № с полуприцепом застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховой полис ЕЕЕ №.
АО «ГСК «Югория» возместило страховое возмещение за вред, причиненный имуществу, в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 117397 от 26.03.2019.
31.03.2020 была направлена претензия в адрес ФИО2 и 23.11.2020 была направлена претензия в адрес ФИО3
16.06.2020 был подан иск на ФИО2 и взыскано решением от 12.08.2020 407200руб.00 коп. Однако ФИО2 отменил заочное решение и дело было рассмотрено вновь с привлечением ИП ФИО3 в качестве второго ответчика, так как являлся работодателем ФИО2 В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой ущерб составил 276000 руб. 00 коп.
ФИО1 неосновательно обогатился путем получения денежных средств в размере 400000 руб. 00 коп. с расчетного счета АО «ГСК «Югория».
Таким образом, у АО «ГСК «Югория» возникает право требования к ФИО1 в размере 124000 руб. 00 коп.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Согласно письменным возражениям в удовлетворении иска просили отказать, указав, что между страховой компанией и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании указанного соглашения произведена страховая выплата. Указанное соглашение является действительным и сторонами не оспорено.
Третьи лица ФИО2 и ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.
Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.
Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что /дата/ по адресу: 295 км в\д М5 Урал сообщением Москва-Челябинск на территории Шиловского района Рязанской области произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автопоездом в составе седельного тягача марки «<марка>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом с боковой платформой марки <марка>», государственный регистрационный знак №, в результате применения резкого торможения в условиях сильного дождя и мокрого состояния проезжей части, допустил столкновение с автомашиной <марка>, государственный регистрационный № в результате которого автомобилю <марка> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 имущественный вред.
Согласно Постановления Шиловского районного суда Рязанской области от 24.12.2018 водитель автопоезда ФИО2, который нарушил ПДД РФ, признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 было прекращено в связи с примирением сторон.
Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением автомобилем седельного тягача марки «<марка>», государственный регистрационный №, с полуприцепом застрахована в АО «ГСК «Югория».
07.03.2019 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о производстве страховой выплаты.
АО «ГСК «Югория» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ФИО1 страховое возмещение за вред, причиненный имуществу в размере 400000 руб.
Впоследствии АО «ГСК «Югория» обратилось в Кировский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 и ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчиков ФИО2 и ИП ФИО3 материальный ущерб в размере 276600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5966 руб.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 31.03.2021 исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП ФИО3 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 276000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5996 руб. В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании ущерба, отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самаркого областного суда от 04.03.2022 решение Кировского районного суда г.Самары от 31.03.2021 отменено в полном объеме, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО2, ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИП ФИО3 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 276000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5996 руб. В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании ущерба, отказано.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются: копией заявления ФИО1 о производстве страховой выплаты от /дата/, копией ПТС №, копией свидетельства о регистрации ТС №, копией сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия /дата/, копией постановления Шиловского районного суда Рязанской области от 24.12.2018, копией акта осмотра транспортного средства от 14.03.2019, копией калькуляции № 018-19-48-002172, копией соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 28.03.2019, копией акта о страховом случае № 018/19-48-002172/01/11, копией платежного поручения № 117397 от 26.03.2019, копией претензии о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 31.03.2020 в адрес ФИО2, копией претензии о возмещении ущерба, причиненного ДТП в адрес ИП ФИО3 от /дата/, копией решения Кировского районного суда от 31.03.2021, копией апелляционного определения от 04.03.2022 судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании, в том числе установлено, что согласно калькуляции, подготовленной экспертом-техником ООО «Русоцънка» величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля КАМАЗ, регистрационный № по состоянию на дату ДТП 21.08.2018 в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составляет 540864,87 руб.
28.03.2019 между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору страхования ЕЕЕ №. Договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от 07.03.2019. Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 400000 руб.
При этом подписанием настоящего соглашения страховщик подтвердил свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения в срок до 27.03.2019 (п. 3 Соглашения).
Заключив настоящее соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по заявлению № 018/19-48-002172 по договору страхования ЕЕЕ № 2002395144. А также констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве (п.4 Соглашения).
Указанное соглашение сторонами не оспаривалось.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчику ФИО1 не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку выплачена в рамках договорных отношений, в том числе в части выплаченной суммы в размере 124000 руб. (400000 руб. – 276000 руб.).
При таких обстоятельствах исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежат.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию соглашения об урегулировании убытков от 28.03.2019.
Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Поскольку истцом требований об оспаривании соглашения об урегулировании убытков от 28.03.2019 не заявлено, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3680 руб.
Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, указанные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Федосова