Копия
Дело № 2-1147/2022
32RS0008-01-2022-001408-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дятьково 09 декабря 2022 года
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Чернигиной А.П.,
при секретаре Дроновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение №8605 (далее ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что на основании заявления ФИО2 банк выдал последнему дебетовую банковскую карту VISA Classic.
Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой безопасности при использовании карт и тарифами и обязался их выполнять.
В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы TRS-transaction processing system в период с 01.10.2020г. по 13.12.2020г., который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети.
Сумма ошибочно зачисленных ответчику денежных средств составила 72972 рубля 16 копеек.
Направленное в адрес ответчика требование о возврате суммы неосновательно полученных денежных средств, с указанием причин ее образования до настоящего времени не исполнено.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 72972 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2389 рублей 16 копеек.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что 17.10.2020г. на основании заявления ФИО2, являющегося документом, подтверждающим факт заключения договора между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, в рамках которого на имя последнего открыт банковский счет карты №40817.810.9.0800.1369772 и выпущена банковская карта VISA Classic.
Как следует из заявления, ответчик подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт и Тарифами, ознакомлен, согласен с ними и обязуется их выполнять, о чем собственноручно расписался.
Из материалов дела усматривается, что в процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы TRS-transaction processing system в период с 01.10.2020г. по 13.12.2020г., который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети.
На счете карты ответчика имелся доступный баланс карты, который в связи с техническим сбоем был увеличен. В течение указанного периода ответчик совершил расходные операции по карте. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса по карте) образовалась техническая задолженность.
Излишне зачисленная ответчику сумма денежных средств, которыми он воспользовался составила 72972 рубля 16 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету №40817.810.9.0800.1369772.
Согласно п.4.9 Условий, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты.
Уменьшение расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п.2.23 Условий).
В соответствии с п.2.24 Условий «техническая задолженность» - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, технического сбоя.
Пунктом 3.35 Условий предусмотрено право банка потребовать оплаты суммы технической задолженности, комиссий, предусмотренных тарифами и возврата основных и дополнительных карт, выпущенных по счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации/адресу фактического проживания, указанному клиентом в заявлении на получение банковской карты.
14.04.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, в срок до 14.05.2021г., с указанием причин ее образования, которое до настоящего времени не исполнено.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.
В качестве доказательств по делу о наличии технического сбоя и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в материалы дела истцом представлены акт о техническом сбое в программном обеспечении от 20.04.2021г., из которого усматривается, что технический сбой, произошедший в программном обеспечении авторизированной системы «ТРS – transaction processing system» в период с 01.10.2020г. по 13.12.2020г., который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника и как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали неразрешенный овердрайфт).
Также в материалах дела имеется заключение специалиста, подготовленное лицом обладающим правом на проведение подобного рода исследования, выписка по счету, подтверждающая зачисление на счет ответчика суммы неосновательного обогащения и совершение последним расходных операций с их использованием.
Согласно заключению специалиста от 06.09.1. №49-021/э Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Документ», по результатам проведенного анализа части кодов программных модулей csfmt way u csfmt visa сделан вывод о том, что существуют различия ы выполнении программного кода программных модулей csfmt way и csfmt visa автоматизированной системы «ТРS» версий release/009/04/003 и release/007/01/001 при обработке информационных сообщений (advise)от международной платежной системы: приведенные выше исходные тексты (файлы vterm visa msg mapper.cpp, vterm way4 msg mapper.cpp) версии release/009/04/003 (версия АС ТРS, функционирующая во время проведения спорных операций пополнения карты) содержат отличия в программном коде передачи уведомлений в процессинговую систему банка по сравнению с версией release/007/01/001 (предыдущая версия АС ТРS).
С учетом результатов анализа исходных текстов программных модулей csfmt way u csfmt visa АС ТРS версии release/009/04/003 специалистом сделан вывод о наличии в указанной версии дефекта обработки информационных сообщений, который заключается в некорректной реализации обработки неизвестных для АС ТРS кодов, поступающих от международной платежной системы VISA и некорректному заполнению полей внутренних сообщений системы, в результате чего АС ТРS направляла в процессинговую систему банка авторизационные сообщения о пополнении карты, вместо сообщений об отказе в выполнении операции.
Доказательств, опровергающих факт получения и возврата указанной денежной суммы, ответчиком представлено не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку получена была ответчиком в отсутствие каких-либо договорных отношений, оформленных в письменном виде.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Документально подтверждено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 2389 рублей 16 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение №8605 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение №8605 денежные средства в размере 72972 (семидесяти двух тысяч девятисот семидесяти двух) рублей 16 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2389 (двух тысяч трехсот восьмидесяти девяти) рублей 16 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.
Председательствующий /подпись/ А.П. Чернигина
<данные изъяты>
Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2022 года.