№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску по иску ФИО4 к АО «Коми тепловая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Коми тепловая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнений – в размере 128500 руб., взыскании стоимости услуг независимого оценщика – 15000 руб., а также судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины – 8593 руб. и на оплату услуг представителя – 20000 руб.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., г/н №..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя ФИО11 С.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №..., принадлежащим на праве собственности АО «Коми тепловая компания». Истец обратилась за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО по указанному случаю в АО «ГСК «Югория», однако выплаты не достаточно для полного возмещения ущерба; в дальнейшем ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО в части, не покрытой при урегулировании страхового случая АО «ГСК «Югория»; письмом от ** ** ** АО «СОГАЗ» уведомило истца о невозможности произвести соответствующую выплату, указав в обоснование, что выплата в размере 400000 руб. была произведена АО «СОГАЗ» по ранее поступившему в порядке суброгации обращению АО «ГСК «Югория».

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено АО «Коми коммунальные технологии», которому ответчиком АО «Коми тепловая компания» переданы полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации на основании договора №... от ** ** **.

В судебном заседании представитель АО «Коми коммунальные технологии» заявил о несогласии с требованиями о взыскании расходов на оценку и расходов на оплату услуг представителя, в части основного требования мотивированных возражений на иск не высказал.

Остальные участники процесса явку в суд не обеспечили, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

** ** ** на №... км автодороги Вятка принадлежащий истцу автомобиль ..., г/н №..., которым управлял ФИО1, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО12 С.Б., управлявшего автомобилем ..., г/н №..., в качестве водителя его собственника – АО «Коми тепловая компания».

Из представленного суду материала по факту ДТП, составленного ГИБДД ОМВД России по ..., следует, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО13 С.Б. п.п.9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при обнаружении опасности он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил касательное столкновение со встречным автомобилем истца, который от столкновения отбросило на ограждения дороги.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО14 С.Б. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. Доказательств обратного по делу не представлено.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО15 С.Б. управлял автомобилем, принадлежащим АО «Коми тепловая компания» на праве собственности, в качестве работника по трудовому договору.

Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в АО «ГСК «Югория». Названный страховщик произвел выплату по рассматриваемому случаю на основании соглашений от ** ** ** и ** ** ** в общей сумме 1717700 руб., при этом истец отказалась от своих прав на застрахованное имущество в пользу АО «ГСК «Югория» в связи с полной гибелью транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., г/н №..., – АО «Коми тепловая компания» – была застрахована в АО «СОГАЗ».

На заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения /не покрытого выплатой по КАСКО/ в рамках страхования гражданской ответственности владельца автомобиля указанного автомобиля, АО «СОГАЗ» письмом от ** ** ** сообщило о выплате ** ** ** в порядке суброгации в адрес АО «ГСК «Югория» 400000 руб., т.е. в сумме полного лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

По заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ..., г/н №..., необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП ** ** **, составляет 2023400 руб. без учета износа на комплектующие изделия, 1987000 – с учетом износа; средняя рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений от рассматриваемого ДТП, по состоянию на ** ** ** составляет 1846200 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 473300 руб.

Мотивированных возражений относительно выводов экспертизы участниками процесса не представлено, экспертиза проведена полно и объективно, в связи с чем суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, автомобиль истца подвергся полной гибели, т.к. стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля без учета повреждений; при этом размер ущерба, не покрытого страховым возмещением /с учетом отказа истца от годных остатков автомобиля в пользу страховщика/, составляет 128500 руб. /1846200 – 1717700/.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 128500 руб. в возмещение ущерба.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 20000 руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о возмещении судебных расходов в данной части подлежат удовлетворению в части – в размере 15000 руб.

Расходы истца на оценку ущерба /15000 руб./ в рассматриваемом случае суд находит возможным отнести к судебным расходам, поскольку они понесены вынужденно – с целью обращения в суд. При этом с учетом размера первоначальных требований, заявленных на основании заключения специалиста ООО «<данные изъяты> (539300 руб.), и размера окончательных требований, уточненных по выводам экспертного заключения (128500 руб.), в пользу истца следует взыскать расходы в названной части в соответствующей пропорции – 3574 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением основного требования, в пользу истца следует взыскать 3770 руб. в возврат оплаченной госпошлины.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 22344 руб. (15000 + 3574 + 3770).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать АО «Коми тепловая компания» /ОГРН <***>, ИНН <***>/ в пользу ФИО4 /.../ 128500 руб. в возмещение ущерба, 22344 руб. судебных расходов, всего – 150844 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник