УИД 31MS0036-01-2022-000940-04 Дело № 11-281/2023

2-713/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.09.2023 г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Бригадина Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 18.05.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Центр Экологической безопасности» Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (обращение с твердыми отходами), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Экологической безопасности» Белгородской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (обращение с твердыми коммунальными отходами) за период с 20.08.2020 по 30.04.2021 в сумме 366 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру <адрес>. Ответчиком обязанность по внесению оплаты коммунальной услуги за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 20.08.2020 по 30.04.2021 не исполнялась, в связи, с чем за период с 20.08.2020 по 30.04.2021 образовалась задолженность, рассчитанная пропорционально её доле, в сумме 366 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 18.05.2023 иск удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области взыскано 366 рублей в счет задолженности по оплате коммунальной услуги (обращение с твердыми отходами) за период с 20.08.2020 по 30.04.2021 года, судебные расходы в счет оплаты госпошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании. Указывает на то, что жилым помещением ответчик не пользовалась, поскольку ей создаются препятствия в пользовании квартирой вторым сособственником. В обоснование доводов предоставила решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.06.2021, постановление судебного пристава от 20.06.2022, обращение в прокуратуру.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В этом же определении устанавливается еще один срок – срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

По смыслу закона копия указанного определения направляется лицам участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом доставки, обеспечивающим фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Право ответчика представить возражения против заявленных истцом требований и доказательства в их подтверждение, а затем и дополнительные документы при рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства является предусмотренной законом гарантией реализации права на судебную защиту, установленного статьи 46 Конституции РФ, что возможно лишь при своевременной осведомленности ответчика о поступлении в производство суда соответствующего дела, обеспечивающей ему достаточный для реализации этого права срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях. 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Определением о принятии искового заявления к производству мирового судьи и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.03.2022 судом был установлен срок до 15.04.2022 для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, а также срок до 13.03.2022 для представления в суд и направления друг другу дополнительных документов и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на непоступление по адресу места жительства и адресу её регистрации судебной корреспонденции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия данного определения о принятии искового заявления к производству мирового судьи и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.03.2022 была направлена ФИО1 по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении: <адрес>

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УМВД России по Белгородской области ответчик зарегистрирована по адресу <адрес>

В материалы дела приобщен конверт о направлении по адресу: <адрес>, копии определения о принятии искового заявления к производству мирового судьи и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 27), который возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как указано в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Доказательств, подтверждающих, что корреспонденция, направленная по адресу регистрации не была получена ФИО1 по обстоятельствам, не зависящим от нее, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив их по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 210 ГК РФ, 30, 153-155, 157, 160, 181 ЖК РФ, ФЗ № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016, установив, что ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, определили размер подлежащей взысканию задолженности в соответствии с тарифами, установленными Приказом комисии по государственному регулированию цен и тарифов на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «ЦЭБ» по Белгородской области на 2020 и 2021 годы, и удовлетворили иск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве собственности жилое помещение – <адрес>

На основании заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области соглашения от 01.06.2018 ООО «Центр Экологической Безопасности» является региональным оператором на территории Белгородской области в осуществлении деятельности с ТКО.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом принадлежащей ей 1/2 доли вправе собственности на квартиру, за период с 20.08.2020 по 30.04.2021 образовалась задолженность в размере 366 рублей.

Установив, что истцом фактически оказывались услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности пропорционально принадлежащей ей доли.

Надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, принял за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Собственник жилого дома или части жилого дома согласно части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Как установлено судом первой инстанции, в официальном печатном издании в газете «Белгородские известия» от 10.07.2018 и на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» региональным оператором опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не обязана оплачивать услугу по обращению с ТКО, поскольку не проживает в спорной квартире, в связи с тем, что ей чинятся препятствия в пользовании квартирой. В подтверждение указанных обстоятельство ответчиком представлена копия решения Октябрьского районного суда г. Белгорода, постановление судебного пристава о результатах рассмотрения её жалобы от 20.06.2022, обращение в прокуратуру.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 02.12.2022 № 52-П указал, что услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Причем даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в многоквартирном доме не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием твердых коммунальных отходов, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории. Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Конституционным Судом РФ отмечено, что современные условия становления системы обращения с твердыми коммунальными отходами обусловливают специфику содержания данной коммунальной услуги, которая в настоящее время практически исключает возможность установления как самого факта ее потребления конкретным собственником или пользователем жилого помещения в многоквартирном доме, так и точного объема такого индивидуального потребления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 1714-О).

Соответственно, сама по себе обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с твердыми коммунальными отходами, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

Именно в силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.

Как указал Конституционный Суд РФ пункты 56 (2) и 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, рассматриваемые в нормативной связи с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вполне определенно предполагают, что непроживание собственника жилого помещения в этом помещении (в том числе по причине регистрации и постоянного проживания в ином жилом помещении) - при отсутствии иных постоянно или временно проживающих в этом помещении граждан - не освобождает его, по общему правилу, от обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества собственников такого помещения.

При этом было указано, что порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении установлен разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Включенные в него нормы - в силу пункта 148 (44) Правил - подлежат применению и при перерасчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами при временном, т.е. более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении.

Отмечено и то, что упомянутые положения, действуя в нормативной связи с ч.11 ст. 155 ЖК РФ, устанавливающей саму возможность перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг в случае временного отсутствия граждан в жилом помещении, а также п.п. 86, 90 и 91 Правил, предусматривающими порядок такого перерасчета, и п. 88 Правил, исключающим перерасчет в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, принципиально не препятствуют проведению перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, которая исчисляется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в конкретном жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, если при этом потребителем соблюден нормативно установленный порядок обращения за перерасчетом указанной платы и представлены документы, подтверждающие факт временного отсутствия потребителя в жилом помещении и продолжительность его отсутствия.

Возможность такого перерасчета не исключил и Верховный Суд Российской Федерации, который в постановлении Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указал, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. Однако при временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ). Сам же перерасчет указанной платы производится в таких случаях на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (абз. 1-3 п. 37 названного постановления).

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ судебная коллегия отмечает, что п. 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, содержит перечень документов, которые могут подтверждать продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства и прилагаться к заявлению о перерасчете. При этом данный перечень не является исчерпывающим, а собственником могут предоставляться и иные документы, на основании которых можно прийти к выводу о временном отсутствии потребителя по месту постоянного жительства.

На основании вышеизложенного доводы жалобы о том, что в спорном домовладении ответчик не проживал и не был зарегистрирован, не свидетельствуют о наличии достаточных правовых оснований для освобождения собственника жилого помещения от обязанности нести бремя оплаты коммунальных услуг, поскольку такая обязанность у собственника домовладения возникает с даты регистрации права собственности на жилое помещение, а 1/2 доли в праве собственности на квартиру за ответчиком зарегистрирована 20.08.2020, ФИО1 в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязана была оплачивать поставляемые услуги, а неиспользование ею жилого помещения на данную обязанность не влияет.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (обращение с твердыми коммунальными отходами).

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 18.05.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Центр Экологической безопасности» Белгородской области (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (обращение с твердыми отходами), судебных, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода.

<данные изъяты>