Решение по делу № 2-208/2025 от 06.02.2025

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2025

Гражданское дело № 2-208/2025 (2-5441/2024;)

66RS0006-01-2024-004496-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,

с участием истца, представителя ответчика, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что 21.03.2016 между истцом и ответчиком был подписан договор займа на 3000000 руб., также был подписан договор ипотеки недвижимости от 04.04.2016. Оба договора были зарегистрированы в предусмотренном законом порядке. В силу своей юридической безграмотности и введенный в заблуждение истец подписал эти договоры. В результате данных сделок на квартиру истца было зарегистрировано обременение, не так давно истцу стало известно, что квартира переоформлена на ответчика. В исковом заявлении истец настаивает на том, что возвращал ответчику денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, что могут подтвердить его бывшая супруга ФИО3 и ФИО4, каких-либо расписок и других документов о получении денежных средств он не просил в силу сложившихся доверительных отношений. Истец готов погасить оставшуюся сумму задолженности для того, чтобы квартира была ему возвращена. Данное жилье является единственным для истца и его семьи. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований истец просит признать недействительной сделку регистрации квартиры от 30.01.2024 на ответчика ФИО2 по адресу: < адрес > (кадастровый < № >) (том 1 л.д. 4-12, 171-174).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, настаивал на том, что задолженность по договору займа им погашалась, что не было учтено при включении требований в реестр кредиторов.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, пояснила, что доводам истцам была дана оценка при рассмотрении дела об его банкротстве (том 1 л.д. 71).

Третьи лица в судебном заседании поддержали позицию истца, полагали требования заявленными обоснованно.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица финансового управляющего ФИО5 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поясняет обстоятельства, при которых спорная квартира перешла в собственность ответчика ФИО2 (том 2 л.д. 3-4).

Заявленный истцом в иске в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.С.А. протокольным определением суда от 22.10.2024 исключен из состава лиц, участвующих в деле, поскольку вынесенное по делу решение не сможет повлиять на его права и обязанности, в судебном заседании 20.11.2024 допрошен в качестве свидетеля посредством ВКС, пояснил, что через истца познакомился с ответчиком, попросил у него денег для бизнеса, они заключили договор займа под залог недвижимости, он рассчитывался с ответчиком в соответствии с договоренностями, однако в последующем началось судебное разбирательство, в котором он участия не принимал, судьба недвижимости ему в настоящее время неизвестна.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами (пункт 87). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 88).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу № А60-32715/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (срок процедуры реализации имущества продлен в совокупности до 21.05.2024), утверждена финансовым управляющим ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу № А60-32715/2019 требования кредитора ФИО2 в размере 5185972 руб. 42 коп., в том числе: 2841500 руб. – сумма основного долга, 300 000 руб. 00 коп. – штраф, 1 750 377 руб. 17 коп. – проценты, 294095 руб. 25 коп. - неустойка включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника: квартира двухкомнатная, расположенная по адресу: < адрес >, кадастровый < № > (том 1 л.д. 72-76).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, является обязательным для суда и не подлежит повторному доказыванию и оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 04.04.2016 в обеспечение обязательств ФИО1 по договору займа от 21.03.2016, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 21.03.2019. В соответствии с абз. 2 п. 1.1 договора займа, за пользование займом взимается 18% (восемнадцать процентов) годовых от суммы займа, т.е. 1,5% (одна целая пять десятых процента) в месяц, что составляет 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц. Судом при рассмотрении заявлении было установлено, что в срок, установленный договором займа, денежные средства заимодавцу возвращены не были, сумма возращенная должником составляет 158 000 руб. Возражения должника относительно исполнения обязательств по спорному договору, судом не были приняты, поскольку в материалы дела не были представлены соответствующие доказательства.

Указанное определение было обжаловано ФИО1, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 оставлено без изменения, в последующем указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2021 (том 1 л.д. 77-87, 88-107). В указанных судебных постановлениях судами были подробно исследованы доводы ФИО1 и отклонены, данные выводы арбитражных судов являются обязательными для суда общей юрисдикции при рассмотрении данного дела.

Из изложенного следует, что доводы ФИО1 об исполнении обязательства по договору займа не нашли своего подтверждения, были отклонены, в связи с чем, требования кредитора ФИО2 в размере 5185972 руб. 42 коп., в том числе: 2841500 руб. – сумма основного долга, 300 000 руб. 00 коп. – штраф, 1 750 377 руб. 17 коп. – проценты, 294095 руб. 25 коп. - неустойка были включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника: квартира двухкомнатная, расположенная по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

Как следует из определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств от 29.05.2024 по делу № А60-32715/2019, отзыва финансового управляющего и приложенных к нему документов, в рамках процедуры банкротства истца финансовым управляющим организовывались электронные торги, которые по различным причинам были признаны несостоявшимися, ввиду чего в соответствии с требованиями п. 4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим в адрес кредитора ФИО2 было направлено уведомление о возможности оставления за собой имущества, являющегося предметом залога, - квартира по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, в ответ на которое письмом от 01.12.2023 ФИО2 выразил намерение оставить предмет залога за собой (том 2 л.д. 5).

15.12.2023 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение о передаче имущества кредитору в счет исполнения обязательств на основании решения кредитора об оставлении предмета залога за собой (том 2 л.д. 6).

На основании указанного соглашения 30.01.2024 зарегистрирован переход права собственности на указанное жилое помещение от ФИО1 ФИО2

Пунктом 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оснований для признании недействительным регистрации перехода права собственности от истца к ответчику, как заявлено истцом в данном деле, у суда не имеется, поскольку регистрация перехода права собственности произведена на основании соглашения о передаче имущества кредитору в счет исполнения обязательств на основании решения кредитора об оставлении предмета залога за собой от 15.12.2023, которое ФИО1 не оспорено, недействительным не признано. В ходе рассмотрения данного дела, несмотря на разъяснение судом необходимости уточнения исковых требований, истец настаивал на том требовании, которое им заявлено, - о признании недействительной сделки регистрации, для чего оснований не имеется в силу изложенных выше оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает, что все изложенные истцом в ходе рассмотрения данного дела доводы уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО1

В частности, из определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А60-32715/2019 также следует, что ФИО1 оспаривал договор займа от 21.03.2016 (пункт 2 договора) в части обеспечения исполнения обязательств залогом квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, и договора об ипотеке от 04.04.2016 г. с регистрационной записью < № >, заключенных между ФИО2 и ФИО1, его доводы были отклонены судом, требования оставлены без удовлетворения.

Из указанного определения следует, что судом при рассмотрения заявления было учтено, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор займа от 21.03.2016 и заключенный в его обеспечение договор залога являются действительными и реальными; заявляя настоящее требование, в его обоснование ФИО1 указывает на обстоятельства, которые уже были исследованы судом в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов и в отношении которых уже был сделан вывод о их необоснованности; доводы ФИО1 фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что в силу закона является недопустимым, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 фактически оспаривает выводы вступивших в законную силу судебных актов, что в силу закона является недопустимым и само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева