Судья Виноградская А.Н. К делу № 11-34/2023

23MS0017-01-2022-004137-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горячий Ключ 11 июля 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при секретаре судебного заседания Бочаровой В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «РНКБ» на решение мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3257/2022 по исковому заявлению ПАО «РНКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3257/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «РНКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФИО2 подал в Горячеключевской городской суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании стороны участия не принимали, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу и возражения на неё, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу требований ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции. Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения искового заявления ПАО «РНКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору мировым судьей установлено, что 05 апреля 2016 года между ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №«...» о предоставлении кредита в размере 50 000 рублей с процентной ставкой 24% годовых. 21 октября 2021 года ПАО «РНКБ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 27 369 рублей 85 копеек с должника ФИО1, по мнению судьи, по истечению срока исковой давности. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то посчитал указанное обстоятельство основанием для отказа в иске.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно условиям потребительского кредита №«...», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и заемщиком ФИО1 (л.д.21-23) кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до 02.04.2021 года, за пользование кредитом кредитором начисляются, а заемщиком уплачиваются проценты в размере 20,4 % годовых.

Согласно графику платежей по потребительскому кредиту (л.д.29) последний платеж в размере 1 455,92 рубля заемщик должен был внести 02 апреля 2021 года.

Судом также установлено, что на основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» № 1 от 15.11.2019 года (л.д.36) ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «РНКБ». Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.09.2021 года (л.д. 31-35) подтверждено внесение записи о прекращении деятельности ПАО ««Краснодарский краевой инвестиционный банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Российскому национальному коммерческому банку», правопреемником является ПАО РНКБ Банк.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ПАО «РНКБ» является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

Рассматривая требования ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 196 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Лишь два указанных обстоятельства в совокупности позволяют установить момент, с которого исчисляется срок исковой давности.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно расчету задолженности (л.д. 16-17) и выписке по счету (л.д. 18-22) последний платеж в размере 23,93 рубля был осуществлен заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до этого допускались нарушения сроков погашения кредита.

Однако, учитывая, что по условиям договор потребительского кредита №«...», заключенного банком с ответчиком 05 апреля 2016 года, датой окончательного погашения (возврата) кредита стороны установили 02 апреля 2021 года, срок исковой давности ни на момент обращения ПАО «РНКБ» с заявлением о выдаче судебного приказа 21 октября 2021 года, ни на момент подачи искового заявления 21 сентября 2022 года, не истек.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения норм права, которые являются существенными, в связи с чем, находит правильным отменить решение мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3257/2022 по исковому заявлению ПАО «РНКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и вернуть дело на новое рассмотрение в связи с тем, что мировым судьей не рассматривались исковые требования по существу, решение принято только по результату рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3257/2022 по исковому заявлению ПАО «РНКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Направить дело на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий О.Ю.Черников