Дело № 2-191/2025

УИД 75RS0002-01-2024-006002-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что 05.07.2024 в 16 часов 45 минут в районе дома 114 «а» по ул. Лазо в г. Чите произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Страховая компания АО «Согаз», в которой была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 150 800 руб. Вместе с тем, фактически стоимость ремонта составила 248 038 руб. Разница между страховым возмещением и затратами на восстановительный ремонт составила 97 238 руб. 10 коп., которая подлежит возмещению причинителем вреда.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 97 238 руб. 10 коп., судебные расходы, связанные с услугами почты в размере 118 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Определением суда от 14.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика заявленные суммы.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против иска, полагая стоимость восстановительного ремонта завышенной.

Представители третьих лиц - АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя Читинского филиала АО «Согаз» ФИО5 представлен отзыв, в котором указывает, что ущерб в размере, превышающем сумму страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вместе с тем, Законом об ОСАГО гарантировано возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных этим законом пределах.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Как следует из материалов дела, 05.07.2024 в 16 часов 45 минут в районе дома № 114 «а» по ул. Лазо в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО1 и находившимся под его управлением и автомобиля «Kia Bongo», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО3 и находившимся под управлением ответчика ФИО2

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2024 следует, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Kia Bongo», с государственным регистрационным номером №, выезжая с прилегающей территории дома по адресу: <...>, не соблюдая дистанцию, совершил наезд на автомобиль «Toyota Rav4», с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу ФИО1 Согласно извещению виновником ДТП являлся водитель ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и АО «Согаз» соответственно.

17.07.2024 АО «Согаз» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра и калькуляция расходов на восстановительный ремонт, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 171 291 руб., с учетом износа – 150 764 руб.70 коп.

29.07.2024 страховая компания выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 150 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Фактически затраты на ремонт автомобиля, включая стоимость запасных частей и работ, составили 248 038 руб. 10 коп., что подтверждается платежными квитанциями ООО «Садко Авто», заказ-нарядом на ООО «Чита Моторс».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика 97 238 руб. 10 коп., как разницу между фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля и страховым возмещением (150 800 – 248038,10).

Судом в ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной автотехнической экспертизы. Данным правом сторона ответчика не воспользовалась, размер расходов истца на восстановительный ремонт, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Таким образом, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд берет за основу представленные истцом счета на оплату, квитанции, заказ-наряд и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3, как с собственника транспортного средства, в счет возмещения материального ущерба 97 238 руб. 10 коп.

В удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать, поскольку он не являлся законным владельцем транспортного средства «Kia Bongo». Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику корреспонденции по делу, в размере 118,50 руб. Требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба 97 238 руб. 10 коп., почтовых расходов – 118 руб. 50 коп., расходов на оплату государственной пошлины – 4 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2025 г.