Дело № 12-278/2023 Судья Гладков А.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 03 августа 2023 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Агатаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 22 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в своих действиях противоправности и виновности в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда. Полагает, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении и суд первой инстанции должны были выяснить располагал ли водитель ФИО1 технической возможностью по условиям видимости в темное время суток, на не освещенном участке проезжей части и дорожном состоянии в виде снежного наката предотвратить наезд на пешехода в момент его обнаружения применением экстренного торможения, то есть выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ. Отмечает, что он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, так как было темное время суток, проезжая часть не освещена городским искусственным освещением. По мнению заявителя, должностное лицо и суд первой инстанции должны были по своей инициативе назначить и провести автотехническую судебную экспертизу. Обращает внимание, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указывается должностным лицом на нарушение пешеходом требований п. 4.1 ПДД РФ, однако указанному нарушению потерпевшей судом первой инстанции какая-либо оценка не дана. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Защитник ФИО1 – Казыев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО2, законный представитель потерпевшей ФИО3, представитель потерпевшей ФИО10 представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи городского суда, изучив материалы дела, в целях обеспечения права заявителя на обжалование судебного акта в порядке ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, с учетом положений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 –Казыева В.В., оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела судьей городского суда установлено, что 25 декабря 2022 года в 21 час 05 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФИО11 года рождения, которая двигалась по краю проезжей части по ходу движения транспортного средства, причинив последней телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести (л.д. 7).

Нарушение Правил дорожного движения ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2023 года (л.д.7); рапортами сотрудников полиции (л.д.10,14); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2022 года, в котором указаны сведения о дорожно-транспортном происшествии, а также его участники, в частности водитель ФИО1 и пешеход ФИО2 (л.д.13); схемой места совершения административного правонарушения и в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2022 года (л.д.17-19, 24-25); письменными объяснениями потерпевшей ФИО32 (л.д.21), законного представителя несовершеннолетней ФИО33 – ФИО37. (л.д.16), объяснениям ФИО1 (л.д.15); заключением эксперта № 267 от 29 марта 2023 года (л.д.55-56) и иными материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылками на отсутствие состава административного правонарушения, несостоятельны, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП.

Из материалов дела следует, что ФИО1 управляя автомобилем «Форд Транзит» в населенном пункте совершил наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФИО38

Заключением судебно-медицинского эксперта № 267 от 29 марта 2023 года подтверждается, что у потерпевшей ФИО34 имелись повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами и (или) ударе о таковые в условиях ДТП от 25 декабря 2022 года. При этом остеоэпифизиолиз и перелом нижней трети диафиза латеральной лодыжки левой голени с небольшим смещением повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (более 21-го дня) и квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. <данные изъяты> и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (л.д. 55-56).

При проведении экспертизы судебно-медицинский эксперт ФИО39 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности эксперта ей разъяснялись (л.д.55), в связи с чем заключение обоснованно принято судьей в качестве доказательства по делу.

Согласно описанию события, изложенному в протоколе об административном правонарушении, следует, что ФИО1 нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством в населенном пункте, при обнаружении опасности должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела, и которые позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшей ФИО35 вреда здоровью средней степени тяжести неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение, что отражено в судебном постановлении.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено. Судья первой инстанции правомерно не принял заключение специалиста № от 04 мая 2023 года, поскольку оно было получено не процессуальным путем, не в соответствии с требованиями КоАП РФ, дано не надлежащим и не должностным лицом, без разъяснения ему прав и обязанностей эксперта, специалиста, что, в свою очередь, лишает это заключение доказательственного значения.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовал, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении и суд первой инстанции должны были выяснить располагал ли водитель ФИО1 технической возможностью по условиям видимости в темное время суток, на не освещенном участке проезжей части и дорожном состоянии в виде снежного наката предотвратить наезд на пешехода в момент его обнаружения применением экстренного торможения, то есть выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, не свидетельствуют о существенном нарушении требований КоАП РФ и прав ФИО1, и поэтому не могут повлечь признание протокола об административном правонарушении от 19 апреля 2023 года и постановления судьи по делу об административном правонарушении от 22 мая 2023 года незаконными. Кроме того, несогласие заявителя с мотивами принятых судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо и суд первой инстанции должны были по своей инициативе назначить и провести автотехническую судебную экспертизу, судьей областного суда отклоняются, поскольку оснований для назначения и проведения каких-либо дополнительных, повторных, комплексных экспертных исследований, не усматривается. Каких-либо специальных познаний, обуславливающих необходимость назначения по делу автотехнической экспертизы, в настоящем случае не требуется. Допущенное ФИО1 нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, как и факт произошедшего наезда на пешехода являются очевидными и сомнений не вызывают. Никаких сомнений, что вышеуказанное нарушение повлекло причинение вреда потерпевшей, являвшейся потерпевшей, не имеется. Факт того, что полученные повреждения являются вредом здоровью средней тяжести, установлен из заключения эксперта № 267 от 29 марта 2023 года.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 25 декабря 2022года участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не освещен, состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар дальним составляет 100 метров, ближним светом фар – 35 метров (л.д. 24 оборот).

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, так как было темное время суток, проезжая часть не освещена городским искусственным освещением несостоятельны, объективными доказательствами не подтверждены.

Статьей 3.8 КоАП РФ в качестве критерия применения наказания в виде лишения специального права предусмотрено грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, по своему характеру является грубым.

Грубое нарушение ФИО1 порядка пользования специальным правом привело к общественно опасным последствиям в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение среднего вреда здоровью потерпевшей ФИО36

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил грубое административное правонарушение в области дорожного движения, учитывая отсутствие наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья пришел к обоснованным выводам о том, что назначение наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Довод заявителя о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указывается должностным лицом на нарушение пешеходом требований п. 4.1 ПДД РФ, однако указанному нарушению потерпевшей судом первой инстанции какая-либо оценка не дана, не влечет отмену принятого по делу постановления. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 1.5 Правил.

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из участников.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Малкова С.В.