77RS0030-02-2022-009785-61
Дело № 2-489/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 23 марта 2023 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием истца – Баса И.А., его представителя – фио,
представителей ответчика – фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Глав УпДК при МИД России о признании незаконными и отмене приказов, прекращении действий, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
фио И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец состоит в трудовых отношениях с ГлавУпДк при МИД России, работает в должности шеф-повара отдела питания филиала ГлавУпДк при МИД России МЗК «Москоу Кантри Клаб». После смены директора истца стали понуждать к увольнению. В отношении истца были вынесены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказы являются незаконными,
В этой связи истец с уточнением иска просил суд признать незаконными и отменить приказы от 30 сентября 2022 г. № 312, от 11 октября 2022 г. № 323, от 13 октября 2022 г. № 330; обязать ответчика прекратить расследование по факту выкладки 14 сентября 2022 г. немытых продуктов питания на завтраке на шведской линии; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В судебном заседании истец, его представитель уточненные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
24 июля 2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 120, в соответствии с которым Бас И.А. был принят на работу в ГлавУпДк при МИД России на должность шеф-повара отдела питания филиала ГлавУпДк при МИД России МЗК «Москоу Кантри Клаб».
Приказом от 30 сентября 2022 г. № 312 истцу был объявлен выговор за неисполнение обязанностей - пункта 3 протокола ежедневного совещания по общим вопросам от 23 августа 2022 г. № 1728/МКК, которым истцу было поручено в срок до 30 августа 2022 г. представить предложения по «Осеннему меню».
Вместе с тем, проект «Осеннего меню» был подготовлен и направлен руководству в установленный срок фио
Таким образом, необходимый результат был достигнут.
В обоснование своей позиции ответчик указал, что представить предложения по «Осеннему меню» Бас И.А. должен был лично, что соответствует условиям трудового договора и должностной инструкции.
Однако, из выписки из протокола совещания по общим вопросам от 23 августа 2022 г. следует, что пунктом 3 было дано поручение - проработать «Осеннее меню», дать предложения. Ответственным был назначен Бас И.А.
Назначение ответственным лицом не может расцениваться как поручение выполнить работу лично.
Бас И.А., как шеф-повар, надлежащим образом организовал выполнение поручения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выговор был объявлен истцу безосновательно. Приказ является незаконным и подлежит отмене.
Приказом от 11 октября 2022 г. № 323 истцу был объявлен выговор за неисполнение обязанностей - невыполнение поручения в срок до 12 сентября 2022 г. выяснить причину попадания 10 сентября 2022 г. в ланч-боксы для гостей немытых яблок и сообщить директору филиала, кто был ответственным за их выдачу.
Истец по данному факту представил объяснения, в которых указал данные сотрудников, работавших 10.09.2022г. и, соответственно, отвечавших за содержимое выдаваемых ланч-боксов.
Таким образом, поручение истцом было исполнено, в связи с чем данный приказ также вынесен безосновательно, является незаконным и подлежит отмене.
Приказом от 13 октября 2022 г. № 330 истцу был объявлен выговор за неисполнение обязанностей по руководству кухней ресторана.
Из приказа следует, что выговор был объявлен по факту обнаружения 14 сентября 2022 г. немытых яиц на шведской линии.
Истец по данному факту представил объяснения, согласно которым после прихода с продовольственного склада все продукты проходят механическую обработку от грязи (моются); ночной повар, ответственный за выкладку яиц на завтрак, объяснил свою ошибку в работе невнимательностью.
По мнению суда, объявление выговора истцу по данному факту было явно излишним.
Оценивая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком искусственно создается ситуация для увольнения истца, объективные причины для применения рассматриваемых мер дисциплинарного взыскания отсутствовали.
Таким образом, все оспариваемые приказы подлежат отмене.
С учетом того, что судом установлены неправомерные действия работодателя, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Баса И.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма
Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.
Требование истца об обязании ответчика прекратить расследование по факту выкладки 14 сентября 2022 г. немытых продуктов питания на завтраке на шведской линии удовлетворению не подлежит, поскольку указанная проверка завершена ответчиком.
Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах сумма и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Глав УпДК при МИД России о признании незаконными и отмене приказов, прекращении действий, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Признать незаконными и отменить приказы директора филиала Глав УпДК при МИД России МЗК «Москоу Кантри Клаб» в отношении ФИО1 о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров № 312 от 30 сентября 2022 года, № 323 от 11 октября 2022 года, № 330 от 13 октября 2022 года.
Взыскать с Глав УпДК при МИД России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Всего в сумме сумма.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с Глав УпДК при МИД России в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023г.