Дело № 2-1208/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 06 декабря 2022 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Свеженцевой Э.Н.,

с участием помощника Курчатовского межрайонного прокурора Коваленко А.А.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.10.2022 года,

представителя ответчика адвоката Сухорукова Сергея Ивановича, представившего удостоверение № 1309 от 25.05.2017 года и ордер № 180368 от 23.11.2022 года,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.06.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02.08.2021 года примерно в 21 час 10 минут на участке 43 км «Курск-Льгов-Рыльск – гр. с Украиной» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Geely Coolray», госномер №, под управлением ФИО5, который, осуществляя движение по крайней правой полосе в направлении г.Льгова Курской области, допустил наезд на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. 10.07.2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Истец является сыном погибшей. После трагической смерти мамы он испытал нравственные страдания, которые были выражены страхом и тревогой за свою жизнь и жизнь своих близких в будущем, так как истец с мамой были очень близки, она ежедневно приходила к нему в гости, подолгу общались, помогала в воспитании внучек. После смерти мамы он был подавлен и долгое время ни с кем не общался, очень сильно переживал смерть близкого человека, находился в подавленном настроении. Кроме того, нравственные страдания истца после потери близкого человека стали причиной физических, таких как повышение давления, бессонница, тревожные состояния в быту. В связи с чем, просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что на день смерти ФИО6 проживала с ФИО3. ФИО6 принимала активное участие в жизни своих детей. Она оказывала помощь по дому, готовила кушать, помогала в воспитании детей. Истец ФИО1, его брат ФИО3 и ответчик встречались два раза по инициативе ответчика, чтобы оказать помощь в погребении. Никакой компенсации морального вреда он не получал. Просят взыскать с ФИО5 в соответствии со ст. 1079 ГК РФ моральный вред в размере 500 000 рублей, поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности. В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать погодные условия, видимость движения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Сухоруков С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 предпринимались исчерпывающие меры, направленные на принесение извинений родственникам погибшей, принятие мер к возмещению затрат на похороны, добровольная компенсация морального вреда. Так, примерно 15 августа 2021 года имело место встречи ФИО5 с истцом, которому были предложены деньги, на что последовал отказ в их получении, поскольку погибшая проживала со старшим братом ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 передал ФИО3 деньги в сумме 500 000 рублей, из которых 200 000 рублей компенсация затрат на захоронение, 300 000 рублей компенсация морального вреда, о чем была написана соответствующая расписка. ФИО3, являясь представителем семьи Кваша, в силу устных договорных отношений обозначил эквивалент компенсации, действуя не в своих личных интересах, а в интересах родственников погибшей, принял сумму в размере 500 000 рублей. Компенсируя затраты в размере 500 000 рублей, никто не интересовался чеками, затратами на захоронение. При разрешении спора просит в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, наличие несовершеннолетних детей на иждивении у ФИО5. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, а также отказать в удовлетворении исковых требований в части расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, так как оплата истцом государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что ответчик выплатил ФИО3 компенсацию. Истец также имеет право на получение морального возмещения. Со слов ФИО3 ему известно, что ФИО6 в основном общалась с ФИО3, но также общалась и с ФИО1, но в меньшей степени. Отношения у них были хорошие. С позицией представителя ответчика о том, что ФИО5 не виновен, он не согласен. Ответчик управлял транспортным средством, которое является источником повышенной опасности. Диспозиция Верховного Суда РФ совпадает с тем, что где бы ни шел пешеход, то ответственность ложится на водителя транспортного средства.

Заслушав участников процесса, мнение прокурора, считающего, что требование истца подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 02.08.2021 года примерно в 21 час 10 минут на участке 43 км «Курск-Льгов-Рыльск – гр. с Украиной» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Geely Coolray», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, осуществлявшим движение по крайней правой полосе в направлении г.Льгова Курской области и пешеходом ФИО6, шедшей в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась на месте.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Курчатовский» от 09.07.2022 года в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. На основании постановления следователя СО МО МВД России «Курчатовский» от 10.07.2022 года в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Согласно заключению эксперта № 2137/13.1-5 от 12.01.2022 года водитель автомобиля «Geely Coolray», государственный регистрационный знак №, в указанных условиях видимости дороги мог двигаться со скоростью 50 км/ч. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «Geely Coolray», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с момента возникновения опасности на пути, указанном в исходных данных.

Из заключения эксперта № 2560 следует, что смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа множественных повреждений костей скелета, внутренних органов и мягких тканей. Из акта судебно-химического исследования № 3860 от 04.08.2021 года следует, что в крови трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,67%.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «Geely Coolray», государственный регистрационный знак №, является ФИО5.

Установлено, что ФИО1 является сыном ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении № от 25.04.1977 года.

В судебном заседании из объяснений участников процесса установлено, что ФИО6 на момент смерти проживала с ФИО3.

Установлено, что ФИО5 уплатил ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет возмещения материального вреда на похороны и 300 000 рублей частично морального ущерба, что следует из расписки от 19.09.2021 года и не отрицалось в судебном заседании.

Поскольку смерть ФИО6 наступила от действия источника повышенной опасности, то гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного морального вреда должен нести ФИО5.

В п. 1,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума).

Истец часто общался с матерью, она оказывала ему помощь по дому, в воспитании детей, у них были хорошие отношения друг с другом. Смерть близкого человека нарушила психическое благосостояние истца, причинила нравственные страдания, нарушила право на обладание родственными связями.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, принимает во внимание нахождение ФИО6 в состоянии опьянения, требование разумности и справедливости. Также суд учитывает, что со стороны ФИО5 отсутствуют виновные действия, после совершения ДТП ответчик пытался загладить вред родственникам, связанный с материальными тратами и компенсировал моральный вред второму сыну умершей. Кроме этого, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, которых он обязан содержать. В связи с чем размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, необходимо уменьшить, взыскав 300 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей были выплачены брату истца ФИО3, поэтому оснований для компенсации морального вреда ФИО1 не имеется, суд считает необоснованными, поскольку ФИО1, являясь сыном ФИО6 также имеет право на получение компенсации морального вреда. Кроме этого, часть указанной суммы была направлена на возмещение материального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае если истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика. Поскольку истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 300 рублей, то в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО5 (СНИЛС №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022 года.

Судья Н.В. Щербакова