№ 2-4451/2022

УИД24RS0056-01-2022-002689-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Верясове И.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что дата года между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка, государственный регистрационный знак номер, цвет серый, 2000 года выпуска, двигатель номер, кузов номер. 18.01.2020 года автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», выдано свидетельство о регистрации транспортного средства номер 11.03.2020 года в адрес истца поступило уведомление о том, что Иркутским областным судом назначено судебное заседание по апелляционной жалобе ООО КБ «АйМани Банк» на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16.07.2019 года по иску ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у банка ООО КБ «АйМани банк» в обеспечении кредитного договора от дата года, заключенного между банком и З.А.А Апелляционным определением Иркутского областного суда от 12.03.2020 года обращено взыскание на приобретенный истцом автомобиль марка, государственный регистрационный знак номер, цвет серый, 2000 года выпуска, двигатель номер, кузов номер, путем реализации с публичных торгов. Таким образом, ответчик продал истцу автомобиль, находящийся в залоге у банка, на который в настоящее время обращено взыскание путем его реализации с публичных торгов. В адрес ответчика истцом было направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи, однако, до настоящего времени ответа от ответчика не поступило. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от дата года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 09.06.2021 года) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в отзыве, о том, что на момент покупки им автомобиля у ФИО5 по договору купли-продажи от 14.10.2016 года сведениями о залоге автомобиля не обладал, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге транспортного средства отсутствовала и отсутствует в настоящее время. Ответчик являлся добросовестным приобретателем, полагает, что в иске истцу надлежит отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Частью 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ч.1 ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная ст.431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В п.36 указанного Постановления разъяснено также, что при недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 Кодекса), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 Кодекса).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании, дата года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка, государственный регистрационный знак номер, цвет серый, 2000 года выпуска, двигатель номер, кузов номер.

Факт передачи транспортного средства ФИО3, факт оплаты стоимости автомобиля ФИО2 в размере 300 000 руб. подтверждается договором от дата года и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Пунктом 4 договора установлено, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

18.01.2020 года автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16.07.2019 года с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 12.03.2020 года с ФИО4 в пользу ООО КБ «АйМани Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на приобретенный истцом автомобиль марка, государственный регистрационный знак номер, цвет серый, 2000 года выпуска, двигатель номер, кузов номер, путем реализации с публичных торгов.

Указанным решением суда установлено, что спорное транспортное средство с 15.07.2014 года является предметом залога по заключенному между З.А.А и ООО КБ «АйМани Банк» кредитному договору и находится в залоге у банка, дата регистрации залога 29.01.2016 года.

Для правильного рассмотрения настоящего спора необходимо установить, находился ли в залоге на момент покупки истцом спорный автомобиль, заверял ли продавец покупателя в обратном, было ли покупателю на момент заключения договора достоверно известно о том, что приобретаемый автомобиль обременен залогом. При этом бремя доказывания того, что истец как покупатель на момент заключения договора заведомо располагал сведениями о том, что автомобиль обременен залогом, а также того, что продавец не знал, не мог и не должен был знать о таком обременении, лежит на ответчике.

Надлежащих доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по условиям договора купли-продажи истцу как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истцу был продан товар, находящийся в залоге у банка ООО КБ «АйМаниБанк», при заключении договора ответчик не поставил истца в известность о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, что лишило истца права возможности пользоваться и распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора. Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля Mazda, 2000 года выпуска, цвет серый, двигатель номер, кузов номер, заключенного дата года между ФИО3 и ФИО2, и взыскании с последнего в пользу истца денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору купли-продажи, в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Mazda, 2000 года выпуска, цвет серый, двигатель номер, кузов номер, заключенный дата года между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, заключенному дата года между ФИО3 и ФИО2, в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022 года