К делу № 2-1782/2023
УИД 61RS0022-01-2023-000745-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.
при секретаре судебного заседания Демьянюк И.Е.
при участии представителя ответчика УСЗН г.Таганрога ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области в г.Таганроге, УСЗН г. Таганрога о компенсации морального вреда, взыскании неустойки в связи с неисполнением судебного решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к УФК по РО в г.Таганроге, УСЗН г.Таганрога о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за не исполнение решения суда в части возмещения судебных расходов. В обосновании исковых требований истец указала, что она обращалась в Таганрогский городской суд с иском к УСЗН г.Таганрога об обязании выплатить ей АСП за в размере 36650 рублей. Решением Таганрогского городского суда её исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.06.2022 года её исковые требования были удовлетворены, в ее пользу с ответчика была взыскана адресная социальная помощь за три месяца с октября 2020 года по декабрь 2020 года. Истец полагает, что незаконными действиями УСЗН г.Таганрога в виде отказа в назначении и выплате АСП ей причинен моральный вред, который должен быть взыскан с ответчика УФК по РО в размере 50000 рублей, а также судебную неустойку с УСЗН г.Таганрога за неисполнение решения апелляционного инстанции о выплате судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 300 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель УФК по РО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Как следует из представленных письменных возражений, ответчик исковые требования не признал, поскольку не является надлежащим ответчиком, так как не может выступать в суде от имени казны муниципального образования по искам о возмещении морального вреда, причиненными незаконными действиями должностных лиц УСЗН г.Таганрога.
Представитель ответчика УСЗН г. Таганрога – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что истец не представила доказательств наличия обстоятельств позволяющих ей требовать компенсацию морального вреда, поскольку не выплаченная ей за три месяца 2020 года социальна помощь в размере 21990 рублей не могла повлечь снижение её жизненного уровня истца, необходимого для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья, обеспечении достоинства личности. За период с 2019 года по 2021год истец получила социальной помощи на сумму 533326 рублей, что достаточно было для поддержания своей жизнедеятельности и здоровья, полученная социальная денежная социальная помощь сопоставима с величиной прожиточного минимума в указанные годы. Представитель истца не согласился с требованиями о взыскании неустойки, считая, что истцом не совершены необходимые действия в виде направления исполнительного листа в отделение Федерального казначейства в г.Таганроге, однако этого ею не сделано по настоящее время. Подтвердил суду, что исполнительный лист, возращен истцу с уведомлением о его предъявлении в отделение федерального казначейства в г.Таганроге.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства труда и социального развития РФ по Ростовской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не доказан факт причинения морального вреда бездействием УСЗН г.Таганрога УФК по РО в г.Таганроге. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 168 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 статьи 150 настоящего Кодекса закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.
Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
В соответствии с приобщенной к материалам дела копией апелляционного определения Ростовского областного суда от 23.06.2022 года по гражданскому делу ФИО2 к УСЗН г. Таганрога о признании решения об отказе в назначении АСП незаконным, обязании назначить и выплатить адресную социальную помощь решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.02.2022 года, которым отказано в удовлетворении иска, отменено частично, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Решение комиссии УСЗН г.Таганрога по оказанию адресной социально помощи в виде социального пособия от 05.11.2020 года об отказе ФИО2 в назначении адресного социального пособия признано незаконным, за ФИО2 признано право на получение адресной социальной помощи в виде социального пособия на основании заявления от 17.10.2020 года, на УСЗН г.Таганрога была возложена обязанность назначить и произвести выплату ФИО2 адресной социальной помощи в виде социального пособия за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
19.07.2022 года ФИО2 был предъявлен в УСЗН г.Таганрога исполнительный лист и 26.08.2022 года решение суда в части назначения и выплаты социального пособия было исполнено, в адрес ФИО2 были направлены денежные средства в размере 21 990 рублей.
Как следует из информации о выплатах социальных пособий ФИО2, представленной УСЗН г.Таганрога, в 2019 году ФИО2 ответчиком УСЗН г.Таганрога выплачены различные социальные пособия на общую сумму 118524,92 рублей, в 2020 году – 158631,94 рублей, в 2021году – 256159, 46 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ на очередной год устанавливается до 15 сентября текущего года субъектом РФ с учетом коэффициента региональной дифференциации.
На 2019 год величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам в субъекте РФ - Ростовской области установлена в размере 10337 рублей, в 2020 году – 10354 рублей, в 2021 году -11053 рублей.
Судом установлен факт незаконных действий со стороны органа местного самоуправления – УСЗН г.Таганрога, которые повлекли за собою несоблюдение нормативных предписаний при реализации ФИО2, права на получение мер социальной поддержки, осуществляемой в виде денежных выплат, которое может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не установил оснований для возложения на УСЗН г.Таганрога, УФК по Ростовской области в г.Таганроге гражданско - правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку истцом ФИО2 не представлено суду доказательств, что несвоевременная выплата социального пособия в размере 21990 рублей, лишило её возможности сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания её жизнедеятельности и здоровья. Данный вывод судом сделан на основании и сопоставления размера денежных средств, полученных истцом ФИО2 в качестве социальных пособий с 2019 года по 2021год, и взысканной 1 в ее пользу денежной сумме в размере 21990 рублей, а также размера величины прожиточного минимума для населения в Ростовской области. Истцом не доказан факт негативных последствий, повлиявших на её личные неимущественные права, возникших вследствие действий УСЗН г.Таганрога.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
При обращении в суд граждане не могут самостоятельно избирать тот или иной вид судопроизводства. Порядок судопроизводства зависит от содержания материально-правового требования, адресованного суду. Из закрепленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации (ст. ст. 46, 123, 128).
В рассматриваемом исковом заявлении, истец ФИО2 указала как самостоятельное требование иска – взыскание неустойки по гражданскому делу №33-1035\50 /2022, решение которого в части взыскания судебных расходов ответчиком не исполнено по настоящее время.
Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком по поводу несвоевременного исполнения ответчиком судебного постановления, регулируются статьей 208 ГПК РФ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в части взыскания неустойки, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства по настоящему делу о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области в г.Таганроге, УСЗН г. Таганрога о компенсации морального вреда отказать.
Производство по делу по иску ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области в г.Таганроге, УСЗН г. Таганрога о взыскании неустойки за неисполнение судебного постановления о взыскании судебных расходов прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2023 года.
Председательствующий