Дело № 2-509/2023

32RS0002-01-2023-000526-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Степаненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ингосстрах Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 31 января 2016 года между ФИО3 и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 692 000 рублей, сроком на 60 месяцев включительно, с процентной ставкой в размере 22,5 % годовых, на приобретение автомобиля DFM H30 Cross VIN: №, двигатель № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль DFM H30 Cross VIN: №, двигатель № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Дата платежа по кредиту 20 число каждого месяца, размер ежемесячно платежа составлял 19 487 рублей 92 копейки. Однако в нарушение условий договора кредита, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в результате чего, по состоянию на 07 июля 2020 года, образовалась задолженность в размере 221 766 рублей 84 копеек, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 204 910 рублей 48 копеек, задолженность по процентам – 16 856 рублей 36 копеек. Кроме того, ФИО3 без согласия залогодержателя продал предмет залога по договору купли-продажи ФИО1 В последующем ФИО1 продал автомашину ФИО2 Договором от 25 мая 2017 года права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» к АО Банк Союз, уведомление о смене кредитора направлено ответчику. 30 июня 2023 года АО Банк СОЮЗ изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк».

Акционерное общество «Ингосстрах Банк» просило суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль DFM H30 Cross VIN: №, двигатель № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ФИО3 по договору <***> от 31 января 2016 года, путем продажи с публичных торгов.

Протокольным определением Брасовского районного суда Брянской области от 26 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик, согласно письменному заявлению, иск признал в полном объеме, последствия признания иска, в порядке ст. 173 ГПК РФ, ему были разъяснены и понятны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 19 октября 2020 года были удовлетворены исковые требования Банка Союз (акционерное общество) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением взыскана с ФИО3 в пользу Банка Союз (акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 31 января 2016 года в размере 221 766 рублей 84 копеек, а именно: задолженность по кредиту в сумме 204 910 рублей 48 копеек, задолженность по процентам в сумме 16 856 рублей 36 копеек; а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 418 рублей, а всего взыскано 233 184 рубля 84 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль DFM H30 Cross VIN: №, двигатель № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ФИО3 перед АО Банк СОЮЗ по договору <***> от 31 января 2016 года, путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу.

Из содержания данного решения следует, что 31 января 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 692 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых, для приобретения в собственность легкового автомобиля (DFM H30 Cross VIN: №, двигатель № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ), а Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором.

22 мая 2017 года между ПАО «Плюс банк» и Банком Союз (АО) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 31 января 2016 года (в том числе в части предмета залога) перешло к Банку Союз (АО).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 взятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на 07 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 221 766 рублей 84 копейки, а именно: задолженность по кредиту в сумме 204 910 рублей 48 копеек, задолженность по процентам в сумме 16 856 рублей 36 копеек.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщиком в залог было предоставлено транспортное средство – DFM H30 Cross VIN: №, двигатель № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

С 17 декабря 2019 года собственником предмета залога является ФИО1.

Таким образом, после заключения кредитного договора от 31 января 2016 года предмет залога был отчужден третьему лицу.

Соответствующее уведомление о возникновении залога движимого имущества (DFM H30 Cross VIN: №, двигатель № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ) было внесено в реестр 01 февраля 2016 года, то есть до регистрации автомобиля в ГИБДД на имя ФИО1

Судом был сделан вывод о том, что, приобретая спорный автомобиль, ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем суд счел возможным обратить взыскание на предмет залога.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что на настоящий момент собственником автомобиля является ответчик ФИО2, право собственности возникло у него на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2021 года.

30 июня 2023 года АО Банк СОЮЗ изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк».

Как уже отмечалось выше, ответчик исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, в порядке ст. 173 ГПК РФ, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает, что в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования акционерного общества «Ингосстрах Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Ингосстрах Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль DFM H30 Cross VIN: №, двигатель № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом залога по кредитному договору <***> от 31 января 2016 года, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности кредитному договору <***> от 31 января 2016 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Ингосстрах Банк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ