Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Липановой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Масленковым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки – отказать, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, - снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности, принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 151 ГПК РФ данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, оставила рассмотрение заявления ПАО СК «Росгосстрах» на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо СТОА ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», а ФИО2 в ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт на станцию технического осмотра автомобилей на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на СТОА ИП ФИО6, однако, восстановительный ремонт транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ИП ФИО6 получено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила представителю ФИО2 по доверенности ФИО4 сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись со страховой выплатой, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и на составление экспертного заключения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.09.2022г. №№ требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 59 коп.;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.;

в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг юриста отказать;

оставить без рассмотрения требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда;

решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания;

решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу;

в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства перед ФИО1 по выплате части страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах», произведена доплата страхового возмещения в размере в размере 114 796 руб. 59 коп.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами настоящего дела и не оспорены.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обстоятельств для смены формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовым уполномоченным не установлено.

С данными выводами соглашается суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом обращения Вятских В.А. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (12.05.2022г.), даты выплаты страхового возмещения (17.08.2022г.), финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки с 02.06.2022г. по 17.08.2022г. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х77дн.х1%).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.06.2022г. по 17.08.2022г. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х77дн.х1%), с 18.08.2022г. по 10.10.2022г. (дата доплаты страхового возмещения) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты>.)х54дн.х1%).

Таким образом, общий размер неустойки за указанные периоды составляет 400 000 руб. (<данные изъяты>).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из указанных норм закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает представленный истцом расчет неустойки арифметически верным, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

При рассмотрении настоящего дела страховщиком заявлено о применении судом к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, факт длительного неисполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, сопоставив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки и размер выплаченного страхового возмещения, руководствуясь положениями приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации исключительных обстоятельств для частичного освобождения страховщика от санкции за неисполнения своих обязательств - снижения неустойки, размер которой предусмотрен федеральным законом. Явной несоразмерности размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не установлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного и о снижении размера неустойки.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии со ст.15 указанного закона и ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В обоснование требований о размере причиненного ущерба ФИО2 представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Расходы на составление указанного заключения составили 10 000 рублей и в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам, причиненным ФИО2

Приведенный экспертом-техником ФИО7 расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования.

Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере сторонами не оспорена. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 исковые требования ФИО2 признала, размер ущерба не оспаривала.

Исходя из изложенного, с учетом установленной судом вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 оснований требовать возмещение ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных частей, то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), а также расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному претензии в страховую компанию в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 12.07.2022г., кассовым чеком от 12.08.2022г.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.11.2022г., кассовым чеком от 10.11.2022г.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (консультирование, подготовка претензии, подготовка обращения к финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей, с ФИО3 в размере 7 500 руб., считая данный размер расходов разумным. Оснований для снижения судебных расходов судом не установлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) материальный ущерб в размере 88 803 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Исковые требования ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5987 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение составлено 01.02.2023 года.