Решение по делу № 2-31/2023 от 30.01.2023 | Целинный районный суд (Республика Калмыкия)

Судья Ендонов Е.К. дело № 2-31/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 30 января 2023 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Халгаеве М.Б.,

с участием:

представителя истицы ФИО1- ФИО2,

ответчицы ФИО3,

ее представителя ФИО4,

помощника прокурора Целинного района РК Манжиковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Приютненского судебного района Республики Калмыкия, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умышлено причинила ей легкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинив телесное повреждение в виде раны в лобной области по условно-срединной линии. Согласно экспертизе БУ РК «РБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ эта рана образовалась незадолго до поступления в больницу (ДД.ММ.ГГГГ) и по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, направив своего представителя ФИО2, которая поддержала заявленные требования и кроме того просила взыскать расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали. При этом они пояснили, что причиной возникшей между ней и ФИО1 ссоры послужило недостойное и аморальное поведение истицы, связанное с ее внебрачной связью с ФИО8, являющимся ее мужем и отцом их совместных детей. Неадекватное и агрессивное поведение самой истицы способствовало неосторожному причинению ею незначительной травмы потерпевшей. Это повреждение не ухудшило самочувствие и здоровье потерпевшей. Представитель ФИО3 полагал, что размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден необходимыми доказательствами. ФИО3 является пенсионеркой по старости, одна воспитывает пятерых несовершеннолетних детей, один из ее детей является инвалидом с детства, размер ее пенсии составляет 14269,74 руб., других источников дохода она не имеет.

Выслушав доводы сторон и мнение прокурора Манжиковой Н.К., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав и оценив доказательства, суд считает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется рана в лобной области по условно-срединной линии. Данное повреждение образовалось незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ДД.ММ.ГГГГ) и по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расценивается, как легкий вред, причиненный здоровью человека

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изучив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении умышленного преступления, которым истице причинено телесное повреждение, суд приходит к выводу о том, что именно после умышленных и противоправных действий ответчицы ФИО1 получила ранение в лобной области головы. Суд считает, что несомненно она испытала физическую боль от удара металлическим предметом по голове, в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью.

Утверждения ответчицы о незначительности повреждений у истицы, опровергаются заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определившей, что у ФИО1 имеется рана в лобной области по условно-срединной линии и это повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расценивается, как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Обсуждая доводы ФИО3 о причинении телесных повреждений ФИО1 по неосторожности и провокационных действиях самой истицы суд отклоняет, поскольку эти обстоятельства уже были предметом обсуждения при вынесении приговора мировым судьей и были им отклонены как не соответствующие действительности.

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства причинения телесного повреждения, в то же время, принимая во внимание материальное положение ответчицы, ее семейные обстоятельства, а также сообразуясь с требованиями разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу с. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов, суд принимает во внимание объем оказанных исполнителем услуг (составление искового заявления, участие в рассмотрении дела судом первой инстанции представителя ФИО2), категорию настоящего спора, не представляющего особой сложности, размер аналогичных услуг (Порядок определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ – юридическая экспертиза документов, представительство по гражданским делам в суде первой инстанции – 30000 руб.), принцип разумности и соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает подлежащими взысканию в пользу истца ФИО1 расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

Вопреки доводам представителя ответчицы ФИО4 понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. надлежащим образом подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся в ней записи о получении ФИО2 указанных денежных средств.

Вместе с тем суд отклоняет ходатайство представителя истицы ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, поскольку доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась не для рассмотрения настоящего гражданского дела, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех судебных учреждениях, правоохранительных органах, административных органах по неограниченному кругу вопросов.

Действительно, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ИНН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, которым нанесен легкий вред ее здоровью, в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 ИНН <***> в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов