50RS0005-01-2022-006948-49
Дело №2-4542/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании решения незаконным, обязании включить периоды в стаж работы, назначить пенсию,
при участии истца, представителя ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес>, с учётом уточнения требований, просит признать решение ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении (выплате) ему пенсии незаконным, обязать ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> включить ему в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба ООО «<данные изъяты>» и обязать назначить страховую пенсию по старости с момента обращения – с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии; решением ответчика в назначении страховой пенсии ему отказано, из стажа исключён указанный период работы, полагает данные действия ответчика незаконными.
В судебном заседании истец уточнённые требования поддержал.
Представитель ответчика – ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в оспариваемом отказе.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец обратился в ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> за назначением страховой пенсии, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости, так как период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба ООО «<данные изъяты>» не засчитан в стаж, поскольку документально не подтверждено осуществление организацией деятельности, предусмотренной разделом XXVII <данные изъяты>, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того, должность «мастер» не предусмотрена указанным разделом Списка №, индивидуальные сведения сданы без указания кода особых условий труда.
Из трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности прораба ООО «<данные изъяты>».
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 23,4 мужчинам по достижении возраста 60 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 6 лет 3 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
Согласно подпункту б пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании установлено, что истец в спорный период осуществлял работы, предусмотренные вышеуказанными положениями Списка №, что подтверждается представленными в суд документами: копией трудовой книжки, справками, а также объяснениями истца, при этом каких-либо объективных и достоверных сведений о том, что данная работа имела место в условиях неполной занятости или неполного рабочего дня, или не была связана с осуществлением работ по строительству зданий и сооружений, не представлено, и из представленных в суд документов не следует.
Таким образом, работа истца в спорный период была связана с тяжелыми условиями труда, в связи с чем данный период подлежит учёту при решении вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии, и отказ в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда является незаконным, а страховая пенсия по старости подлежит назначению с момента обращения – с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,11,35,36 Федерального закона «О страховых пенсиях», ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 (паспорт № №) – удовлетворить.
Признать решение ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении (выплате) ФИО2 пенсии незаконным.
Обязать ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> включить ФИО2 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба ООО «<данные изъяты>» и обязать назначить страховую пенсию по старости с момента обращения – с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова