Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2022-010274-93

дело № 2-1300/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 29 мая 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при помощнике судьи Щетининой Т.В.,

с участием

истца ФИО,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности б/н от 15 декабря 2022 года ФИО,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности от 31 января 2023 года ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Синегорская участковая больница» о признании незаконным приказа № от 21 июля 2022 года, приказа № от 27 июля 2022 года, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Синегорская участковая больница» о признании незаконным приказа № от 21 июля 2022 года, приказа № от 27 июля 2022 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований от 04 апреля 2023года).

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Полагает, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконными в виду следующего:

- изданы руководителем учреждения - главным врачом ГБУЗ «Синегорская участковая больница» ФИО на основании документов, сфальсифицированных сотрудником учреждения ФИО., ранее исполняющей обязанности главного врача учреждения, в настоящее время <данные изъяты> по медицинской части,

-не ознакомлен с приказом № от 12 июля 2022 года о проведении служебной проверки,

- докладная записка от 09 июня 2022 года составлена не кассиром ФИО, а ФИО которая принудила ФИО подписать указанную докладную записку.

- акт о проведении служебного расследования от 18 июля 2022 года без номера и регистрации, составлен и подписан членами комиссии под влиянием ФИО., которая оказывала давление на сотрудников, используя свое должностное положение.

- отметил, что гражданское дело по иску ФИО № рассматривалось в установленном законодательством порядке судом первой инстанции, апелляционной, кассационной. Каких-либо документов, для передачи руководителю не было, все документы, требующиеся для рассмотрения дела, находились в судах. Отметил, что ФИО., все материалы по приказам «сфальсифицировала», «понуждала» сотрудников подписывать докладные записки, акты и со своими комментариями представляла главному врачу для издания приказов.

- полагал, что содержание должностной инструкции и трудового договора не соответствуют профессиональным стандартам и единому квалификационному справочнику. Трудовой договор оформлен ненадлежащем образом: листы не пронумерованы, не прошит, подпись работника и работодателя лишь на последней странице, что дает возможность любой из сторон вносить изменения в своих интересах.

Также истец указал, что в штате состоит две единицы юрисконсультов: истец оформлен на полную ставку, второй работник на половину ставки по совместительству. Полагает, что объем обязанностей между работниками распределен не соразмерно. Утверждает, что работодатель имеет намерение уволить истца за совершение неоднократных дисциплинарных проступков, поскольку в течении 2022 года он трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Отмечает, что незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности, а также создание неблагоприятных психологических условий для осуществления трудовых обязанностей причинили истцу нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований указав, что истец находился в отпуске с 16 мая 2022 г. по 29 июня 2022 г. (приказ № от 13.05.2022г.). В этот период, 09 июня 2022 года на имя главного врача учреждения поступила докладная записка о том, что истцом не выполнены требования по государственному контракту № от 16 марта 2022 года «на оказание услуг междугородней / международной телефонной связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета». На официальном сайте госзакупок в Информации о заключенном контракте в разделе 111. В объекте закупки – указана услуга на всю сумму контракта, что не соответствует Приложению № к Контракту «Характеристики абонентских услуг», в котором указаны 17 наименований услуг. В связи с чем, невозможно было внести сведения в исполнительную документацию контракта в соответствии с фактическим исполнителем, что является нарушением ст. 103 Закона № 44-ФЗ (в течение 5 рабочих дней ежемесячно по факту приемки услуги).

Также ответчик отметил, что 13 мая 2022 года в пятницу после обеда истец обратился с заявлением о предоставлении отпуска как «почетному донору» в период с 16 мая 2022 года по 29 июня 2022 года, при этом не произвел передачу дел, а именно не проинформировал непосредственного руководителя о положении текущих дел, графиках судебных заседаний, перспективах рассматриваемого гражданского дела в Сахалинском областном суде по заявлению гражданки Б. Документы по данному спору истцом были оставлены на приемной 16 мая 2022 года, что не позволило оперативно решить вопрос участия в данном судебном заседании. В связи с чем, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В свою очередь работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор, увольнение.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ, в т.ч. указанной нормой предусмотрена обязанность работодателя истребовать у работника письменное объяснение по факту совершенного проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

Таким образом, исходя из изложенного, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора являются: выяснение, какой проступок совершён работником и основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, о чём должно быть указано в соответствующем приказе, учитывалось ли работодателем предыдущее поведение работника, его отношение к труду, а также обстоятельства, при которых был совершён дисциплинарный проступок.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от 13 октября 2021 года, согласно которому истец замещает должность юрисконсульта.

09 июня 2022 года кассир ФИО обратилась с докладной запиской на имя главного врача, указав, что 16 марта 2022 года был заключен контракт № «Оказание услуг междугородно/международной телефонной связи». Отмечает, что при внесении сведений о контракте юрисконсульт ФИО установил неверный признак в «цене контракта». Истец должен был внести сведения о видах услуг их единицах и стоимости в соответствии с п.3.1 государственного контракта, однако в карточку сведения были внесены одной строкой: «услуги связи» «УСЛ ЕД» «140 000,0» «1,00» «140 000,0». В связи с тем, что внесенная в карточку контракта информация противоречила информации в договоре, технически не представлялось возможным внести информацию об исполнении контракта в части исполнения обязательств, поскольку стоимость не соответствовала единице изменения и объему услуги. В докладной записке также отмечается, что данное обстоятельство привело к невозможности своевременного внесения сведений об исполнении контракта, что могло повлечь наложение административного штрафа за не размещение данной информации.

Кроме того, в докладной записке также указано, что 01 марта 2022 года был заключен договор № «На оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами» согласно приложению № указанного договора была определена стоимость услуги в месяц за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года и отдельно стоимость за период с 01 июля 2022 года 31 декабря 2022 года. Однако в системе ВЭБ торги в карточке в разделе № (объект закупки) юрисконсульт ФИО внес данную услугу одной строкой в количестве одной условной единицы, что не позволило в последующем внести информацию об исполнении контракта в части исполнения обязательств исполнителя, поскольку стоимость единицы измерения не соответствовала объему услуги. Ответчик отмечал в ходе судебного разбирательства, что данное обстоятельство привело к невозможности своевременного внесения сведений об исполнении контракта, что могло повлечь факт привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что согласно п. 1.1 трудового договора № от 13 октября 2021 года на истца возложены, в том числе обязанности по подготовке и размещению в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовка и направление приглашений принять участие и определении поставщиков закрытыми способами; обеспечение осуществление закупок, в том числе заключение контрактов; участие в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков и осуществлении подготовки материалов для выполнения претензионной работы; организация в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками в целях управления состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Также установлено, что истец прошел профессиональную переподготовку по программе «Управление закупками для обеспечения государственных, муниципальных и корпоративных нужд», что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке №.

10 июня 2022 года был издан приказ № о проведении служебной проверки по фактам указанным в докладной записке.

04 июля 2022 года истцу было вручено уведомление о даче объяснений.

06 июля 2022 года истцом на требование о предоставлении объяснений была представлена служебная записка, в которой истцом указано о невозможности представления объяснений в виду того, что истец не понимает какие с него «требуются» объяснения.

По итогам проверки работодателем был составлен акт от 18 июля 2022 года, в котором комиссия пришла к выводу, что ФИО допустил факт ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, что образует состав дисциплинарного проступка, в связи с чем, работодателю было рекомендовано применить дисциплинарное взыскание.

Согласно приказу № от 21 июля 2022 года за неисполнение должностных обязанностей (нарушение гл. 3 «Основные права и обязанности Работника» п.3.2 «Работник обязан» п.п.п.3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «Синегорская участковая больница», гл.2 «Должностные обязанности» п.2.12 Должностной инструкции от 18 ноября 2013 года., п.2 «Права и обязанности работника» п.п.2.2. «Работник обязан» п.п.п. а) трудового договора от 13 октября 2021 года № - к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом истец был ознакомлен.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была опрошена ФИО которая пояснила, что в силу своих должностных связана с работой истца в части контрактов. Отметила, что в связи с ненадлежащим оформлением истцом контрактов в порядке ФЗ 44 не представилось возможным внести отметки об исполнении. Допущенные истцом нарушения могли явиться основанием для привлечения к административной ответственности. Отметила, что наступление последствий удалось избежать.

Таким образом, анализируя содержание приказа № от 21 июля 2022 года суд установил, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за неисполнение обязанности по добросовестному исполнению трудовых обязанностей возложенным трудовым договором и должностной инструкцией (п.п. 3.2.3.ПВТР); за несоблюдение п.2.12 должностной инструкции, а именно невыполнение цели работы юрисконсульта, которая заключалась в удовлетворении государственных нужд больницы, посредством проведения процедур конкурсных торгов, запроса котировок, приобретение товара, работ, услуг у единственных поставщиков в рамках действующего законодательства. Кроме того, в приказе указано на недобросовестное выполнение трудовых обязанностей, возложенных на истца, а именно подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовка и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами; обеспечение осуществления закупок, в том числе заключения контрактов.

В совокупности установленных судом обстоятельств в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу, о наличии формальных признаков дисциплинарного проступка со стороны истца в части неверного внесения в карточку контракта информации о контракте, что в последующем явилось препятствием к заполнению карточки контракта по исполнению обязательств.

Вместе с тем, оспариваемый приказ не содержат оснований применения дисциплинарного взыскания, описания конкретного нарушения которое было допущено истцом, мотивы применения дисциплинарного взыскания, сведения о соразмерности нарушения избранной мере ответственности. Также отсутствует ссылка на приказы, которыми бы подтверждалась неоднократность допущенных нарушений истцом и применения дисциплинарных взысканий. Работодателем не учтено, что имевшие место недостатки в работе истца не привели к каким-либо значительным последствиям для работодателя.

Судом установлено, что 16 мая 2022 года был составлен акт по факту несвоевременной и ненадлежащей передачи материалов по гражданскому делу юрисконсультом ФИО при уходе в ежегодный очередной отпуск. Из акта следует, что 13 мая 2022 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного очередного отпуска с 16 мая 2022 года на 44 календарных дня, при этом текущие и незаконченные дела по своей работе при уходе в отпуск не передал исполняющему обязанности главного врача. Также отмечено, что во второй половине дня 16 мая 2022 года выяснилось, что 17 мая 2022 года в 10 часов было назначено судебное заседание по гражданскому делу № в Сахалинском областном суде. При этом 16 мая 2022 года ФИО находясь на рабочем месте только в 11 часов 50 минут передал материалы по данному судебному делу, при этом не подготовил выступление в судебном заседании 17 мая 2022 года в поддержку ранее поданной апелляционной жалобы по делу Б. С учетом ограниченного времени для подготовки к судебному разбирательству 17 мая 2022 года в 10 часов руководителем учреждения было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по гражданскому делу №.

27 июля 2022 года был издан приказ о проведении служебной проверки №к согласно которому, было поручено составить акт служебной проверки, который фактически был составлен 25 июля 2022 года, то есть до издания приказа о проведении служебной проверки.

По результатам проведенной проверки было установлено, что ФИО в нарушение п. 3.2.1,3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, а также п. 2.9. гл. 2 не обеспечил учет и хранение находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел. В акте отмечено, что юрисконсульт не передал материалы по гражданскому делу Б. непосредственно своему руководителю 13 мая 2022 года, а передал их секретарю руководителя ФИО только 16 мая 2022 года, то есть в первый день своего отпуска. В акте указано, что в этот же день 16 мая 2022 года приступил к труду по совместительству другой юрисконсульт, принятый на период отпуска основного работника, которому истец не передал документы по указанному делу.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, что истец принес документы и попросил передать их и.о. главного врача, при этом каких-либо сообщений о предстоящем судебном заседании не передавал.

Согласно приказу от 27 июля 2022 года № ФИО был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей пунктов 1.4, 2.9. должностной инструкции от 18 ноября 2013 года п. 2 «Права и обязанности работника», п.2.2. работник обязан п.п. а) трудового договора от 13 октября 2021 г. №. С приказом истец ознакомлен.

Анализируя содержание приказа № 27 июля 2022 года суд установил, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.1.4, 2.9. Должностной инструкции, согласно которым он должен подчиняется непосредственно главному врачу, и осуществлять учет и хранение, находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел, а также договоров и контрактов, а также добросовестно выполнять свои трудовые обязанности.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства суд не усматривает факта ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в указанной части. Судом установлено, что какой-либо порядок передачи «дел» лицами, убывающими в отпуск в учреждении не определен. Суду не предоставлено доказательств того, что непосредственным руководителем (главным врачом или лицом его замещающим) при согласовании отпускного периода истцу были даны какие-либо поручения, в том числе в части передачи производств по делам, находящимся производстве судов, подготовке выступлений в отпускной период истца.

Доказательств нарушения должностных обязанностей в части осуществления учета и хранение, находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Фактов утраты производств не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка вменяемого ему работодателем.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что оспариваемый приказ не содержат оснований применения дисциплинарного взыскания, в приказе не указаны конкретные нарушение которые были допущены истцом, мотивы применения дисциплинарного взыскания. В мотивировочной части оспариваемого приказа не установлено событие дисциплинарного проступка.

Кроме того, работодателем не учтено, что имевшие место недостатки в работе истца не привели к каким-либо значительным последствиям для работодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы № от 21 июля 2022 года, № от 27 июля 2022 года не соответствуют требованиям трудового законодательства в связи с чем, являются незаконными.

Доводы истца в части того, что докладная записка от 09 июня 2022 года составлена не кассиром ФИО, а Ан О.М., которая принудила ФИО подписать указанную докладную записку, а также, то, что акт о проведении служебного расследования от 18 июля 2022 года не содержит без номера и регистрации, составлен и подписан членами комиссии под влиянием ФИО., которая оказывала давление на сотрудников, используя свое должностное положение, фальсификации доказательств, о неравномерном распределении обязанностей, что по мнению истца является дискриминацией, суд считает необоснованными, поскольку закрепленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать к дисциплинарной ответственности за их неисполнение не свидетельствует о дискриминационном отношении к работнику. Признаки дискриминации, перечисленные в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя отсутствуют.

Доводы истца в части того, что содержание должностной инструкции и трудового договора не соответствуют профессиональным стандартам и единому квалификационному справочнику, а отсутствие подписи на каждой странице позволяют сторонам вносить различные изменения и дополнения суд находит несостоятельными в виду не представления допустимых доказательств этому, при этом суд также обращает внимание истца, что указанные обстоятельства не являлись предметом настоящего судебного разбирательства и могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Утверждения истца в части отсутствия полномочия у и.о. главного врача на выполнения функций работодателя в части разрешения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив судом установлено, что на период временного исполнения обязанностей главного врача указанные полномочия были возложены на ФИО. (распоряжение № от 27 декабря 2021 года, распоряжение № от 31 октября 2022 года).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 237 Трудового кодекса РФ согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку необоснованным применением дисциплинарного взыскания нарушено право истца при исполнении трудовых обязанностей, суд с учетом всех обстоятельств дела, считает разумной сумму компенсации морального вреда подлежащую взысканию в размере 20 000 руб., считая, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 500 000 рублей является чрезмерной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Синегорская участковая больница» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Синегорская участковая больница» о признании незаконным приказа № от 21 июля 2022 года, приказа № от 27 июля 2022 года, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № от 21 июля 2022 года, приказ № от 27 июля 2022 года незаконными.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Синегорская участковая больница» (№) в пользу ФИО ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Синегорская участковая больница» (№) в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер