78RS0002-01-2021-009827-86

Дело № 2-1648/2023 14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, при секретаре Прохорихиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 об установлении факта, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в период с 01.08.2020 по 30.09.2021 в должности водителя-экспедитора с режимом работы 5/2 с 09:00 до 18:00, с заработной платой в размере 70 000 руб. за вычетом 13 %; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2020 по 30.09.2021 в размере 76 600 руб.; заработную плату за период последнего месяца работы (сентябрь 2021 года) – 51 000 руб.; сумму компенсации морального вреда – 50 000 руб.; расходы на представителя – 30 166 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.08.2020 по 30.09.2021 по поручению ответчика он фактически приступил к выполнению следующей работы: выполнял перевозку для АО «Комбинат пищевых продуктов», с которым у ИП ФИО3 был заключен договор на предоставление водителей-экспедиторов, занимал должность водителя-экспедитора. Работа осуществлялась на территории комбината по адресу: <адрес>, с графиком работы с 09:00 до 18:00 в течение 5 рабочих дней с выходными (суббота и воскресенье). Сторонами была оговорена заработная плата в размере 70 000 руб. при условии, что он будет выполнять работу по выгрузке и загрузке товаров, а также обязан сдавать денежные средства (выручку) по окончании выполненной работы. Несмотря на то, что работа выполнялась истцом в течение 14 месяцев, трудовой договор с ним не был заключен. На его требование заключить трудовой договор ответчик не признал, что между ними имеют место трудовые отношения, и отказался от заключения трудового договора. Между тем истец полагал, что наличие трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, он подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; имел санкционированный ответчиком доступ на территорию АО «Комбинат пищевых продуктов», на своем личном автомобиле Мерседес, г.р.з. №, что подтверждается оформленными на его имя ежедневными пропусками, а также маршрутными листами; каждую рабочую смену в его обязанности входила погрузка и разгрузка товара; отчетность и сдача выручки после окончания выполненной работы непосредственно представителю АО «Комбинат пищевых продуктов». Также истец указал, что за выполнение аналогичной работы ответчик выплачивает третьим лицам 70 000 руб. в месяц, но фактически заработная плата выплачивалась ему в меньшем размере, с удержанием 13 %.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через представителя; представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель третьего лица АО «Комбинат пищевых продуктов» в судебном заседании оставил разрешение требований истца на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также – Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе, путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, применительно к требованиям истца следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу применительно к установлению характера правоотношений сторон юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто между сторонами соглашение о личном выполнении работы истцом в должности юриста отдела представителей, приступил ли истец к работе и выполнял ли ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из представленных в материалы дела документов, объяснений истца и представителя третьего лица, а также показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что в период с 01.08.2020 по 30.09.2021 ФИО1 по поручению ИП ФИО3 оказывал АО «Комбинат пищевых продуктов» услуги водителя-экспедитора по перевозке по поручению третьего лица АО «Комбинат пищевых продуктов» грузов контрагентам общества на основании договора, заключенного между обществом и ИП ФИО3 01.01.2020; факт наличия договорных отношений между обществом и ответчиком также подтверждается сведениями об оплате заказчиком услуг исполнителя, содержащимися в выписке по счету ИП ФИО3, представленному ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (л.д.85-109).

Факт выполнения работ и оказания услуг обществу ФИО1 по поручению ИП ФИО3 подтверждается представленными третьим лицом копиями актов выполненных работ к договору и таблиц доставки дрожжей клиентам водителями, из которых следует, что услуги оказаны ИП ФИО3 полностью, а также копиями маршрутных листов развоза дрожжей за период с 06.08.2020 по 30.09.2021, из которых бесспорно усматривается, что фактически перевозку грузов осуществлял ФИО1 на принадлежавшем ему автомобиле Мерседес, г.р.з. С 117 ТЕ 98.

Доводы истца о наличии взаимоотношений с ИП ФИО3 также подтверждаются представленными по запросу суда сведениями из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (л.д.135-136), согласно которым в период с 05.04.2021 по 15.09.2021 ФИО3 на счет ФИО1 посредством Системы быстрых платежей неоднократно перечислялись денежные средства в различном размере, в различные даты.

При этом стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих требованиям статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца.

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, поскольку работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель, который таковых не представил.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части установления факта трудовых отношений с ответчиком в период с 01.08.2020 по 30.09.2021 в должности водителя-экспедитора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Разрешая по существу требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период последнего месяца работы (сентябрь 2021 года) в размере 51 000 руб., суд принимает во внимание объяснения истца, согласно которым за период по август 2021 года включительно задолженность по оплате труда перед ним со стороны ответчика отсутствует.

Вместе с тем, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих действительный фактический размер оплаты труда истца за расчетный период, суд при расчете причитающейся истцу заработной платы в период трудовых отношений на основании статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации исходит из размера минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге, действовавшего в период с 01.01.2020 по 30.04.2021 – 19 000 руб., установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2020 год (от 27.12.2019), с 01.05.2021 по 30.09.2021 – 19 190 руб., установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2021 год (от 30.04.2021).

При этом судом отклоняются доводы истца о согласованном размере оплаты труда 70 000 руб. в месяц, поскольку объективными доказательствами такой размер не подтвержден; по представленным банком сведениям переводы со счета ФИО3 на счет ФИО1 осуществлялись в различные даты различными платежами, при этом общая сумма перечислений (без указания целевого назначения и оплачиваемого периода) через систему быстрых платежей (СБП) за каждый месяц в период с 05.04.2021 по 15.09.2021 составляла от 34 100 руб. до 59 096 руб., каждый из платежей – от 500 руб. до 23 500 руб. (л.д.136); доказательств выплаты денежных средств в ином размере истцом не представлено, судом не получено.

Таким образом, размер причитающейся истцу заработной платы за сентябрь 2021 года составил не более 19 190 руб. и с учетом объяснений истца о фактической выплате за сентябрь 2021 года суммы 20 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по оплате труда за сентябрь 2021 года.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт трудовых отношений между сторонами в период с 01.08.2020 по 30.09.2021 нашел свое подтверждение, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск либо предоставления оплачиваемых отпусков в период работы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаях определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2007 № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Таким образом, размер подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск за период работы истца с 01.08.2020 по 30.09.2021 – за 33 дня неиспользованного отпуска, составляет 21 488,61 руб. ((19 000 руб. * 7 мес. (с октября 2020 года по апрель 2021 года) + 19 190 руб. * 5 мес. (с мая по сентябрь 2021 года)) / 12 мес. / 29,3 * 33 дня).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, не оформившего надлежащим образом трудовые отношения между сторонами и не выплатившего компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными по праву, и с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по письменному ходатайству – также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как указано истцом и подтверждается представленными в материалы дела документами, 03.02.2022 между ООО «Атлант» и ФИО1 был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить следующие юридические услуги: консультация, подготовка документов: претензия ИП, жалоба в ГИТ, жалоба в Прокуратуру, заявление в АО, проект искового заявления, запрос ИП, ходатайство о вызове свидетелей (л.д15).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 166 руб. (п.3.1 договора); факт оплаты в размере 30 000 руб. (15 000 + 15 000) подтверждается содержанием кассовых чеков от 03.02.2022 и от 04.02.2022, копии которых представлены в материалы дела (л.д.15); документы, свидетельствующие об оплате истцом услуг исполнителя в размере 166 руб. в материалы дела не представлены.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает результат рассмотрения спора, объем удовлетворенных требований, требования разумности и справедливости, сложность дела, объем и качество оказанных услуг, объем и количество составленных документов (проект искового заявления), время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, позицию Конституционного Суда РФ, отмечавшего, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; в силу конкретных обстоятельств дела находит расходы заявителя на оплату услуг представителя чрезмерными, и приходит к выводу о том, что баланс между правами лиц, участвующих в настоящем деле, не предоставляет возможности заявителю требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном размере; данные расходы должны быть взысканы в его пользу с ответчика в разумных пределах в размере 15 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении с иском истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в должности водителя-экспедитора с 01.08.2020 по 30.09.2021.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации за неиспользованный отпуск – 21 488 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 1 244 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Копия верна. Судья: