УИД 91RS0019-01-2022-000061-28
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-59/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Тарасенко Т.С.
№ 33-8318/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Подобедовой М.И.
при секретаре Музыченко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Садовая группа «Велес», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
10 января 2022 года ФИО2 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Садовая группа «Велес» о взыскании денежных средств по договору займа.
20 февраля 2023 года ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с заявлением о замене истца ФИО2 правопреемником.
Заявление мотивировано тем, что 28 января 2023 года между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому к цессионарию перешли права требования: - денежных средств в размере 20% от суммы займа 11 050 000 рублей, а именно 2 210 000 рублей к ООО «Садовая группа «Велес» по договору займа№04/02/20 с залоговым обеспечением от 04 февраля 2020 года; - денежных средств в размере 20% от размера процентов, установленных пунктом 1.3 договора займа №04/02/20 с залоговым обеспечением от 04 февраля 2020 года, начисленных за период с 04 февраля 2020 года по 15 ноября 2020 года, а именно 220 184, 83 рубля; - денежных средств в размере 20% от размера процентов, установленных пунктом 1.3 договора займа №04/02/20 с залоговым обеспечением от 04 февраля 2020 года, начисленных за период с 16 ноября 2020 года по 15 ноября 2022 года, а именно 441 320 рублей; - денежных средств в размере 20% от суммы процентов, взысканных судом в порядке ст. 395 ГК РФ.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено.
Заменен в порядке процессуального правопреемства ФИО2 его правопреемником ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 20% от заявленных истцом требований о взыскании 5 525 000 рублей 00 копеек.
В частной жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение отменить в части правопреемства, и произвести замену истца ФИО2 на правопреемника ФИО1 в части взыскания с ООО «Садовая группа «Велес» денежных средств в размере 20% от суммы 5 525 000 рублей, а именно 1 105 000 рублей.
В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником��������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????��????????? ? ?????? ? ????????????�????????????�?????????�?????????�?????????�?????????�???
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, 28 января 2023 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требований исполнения обязательств к должнику ООО «Садовая группа «Велес» в размере 20 % от суммы займа, процентов перешло к новому кредитору – ФИО1 (том 1 л.д. 156-160).
Согласно подпункту 2.1 цедент передает а цессионарий принимает копию договора займа № 04/02/20 с залоговым обеспечением от 04 февраля 2020 года, копию квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 04 февраля 2020 года, решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2022 года по делу №А83-22713/2021, апелляционное определение 21 арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу № А83-22713/2021.
ООО «Садовая группа «Велес» участниками соглашения от 28 января 2023 года уведомлен об уступке прав (требований) вышеуказанных правоотношений, что подтверждается уведомлением от 07 февраля 2023 года, чеком о направлении письма, описью вложений (том 1 л.д. 158-160, 163,164).
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался положением ст. 44 ГПК РФ и исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) от 28 января 2023 года исполнен сторонами в полном объеме, права требования переданы ФИО1
Указанные в частной жалобе обстоятельства того, что определение не соответствует условиям соглашению об уступке прав требования, судом не принимается, поскольку с учетом определения суда об исправлении описки от 22 мая 2023 года, правопреемство на ФИО1 произведено в части взыскания денежных средств в размере 20 % от заявленных истцом требований о взыскании 5 525 000 рублей.
При вынесении обжалуемого судебного акта нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного определения, исходя из доводов жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года – оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.
Председательствующий судья: Подобедова М.И.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2023.