АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 14 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Андреевой А.В.

судей Антакановой Е.В.

ФИО1

при секретаре Петровой Ц.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным и признании договора залога недействительным

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Производство по встречному иску ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Возвращена ФИО3 уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 12 800 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 июля 2023 г. решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа отменено.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 831150 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11511 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. отменено.

В остальном решение суда оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания (пункт 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 июля 2023 г., сул апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у ФИО4 обязательств по договору займа, отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязанности по погашению долга, установление факта принятия ФИО3 наследства после смерти заемщика, в связи с чем ФИО3 в силу закона отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем в резолютивной части апелляционного определения указания на взыскание денежных средств по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО4 не указано.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть указанного определения словами: «в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО4».

Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

дополнить второй абзац резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 июля 203 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным и признании договора залога недействительным по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2022 г. словами «в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО4».

Председательствующий А.В. Андреева

Судьи Е.В. Антаканова

ФИО1