Дело № 5-163/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 12 мая 2023 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В. при секретаре Хачатрян И.Х. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, в открытом судебном заседании рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ :

В отношении ФИО1 органом дознания составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Потерпевший №2, управляя автомобилем ВАЗ 21120 с гос. регистрационным знаком № нарушил п. 1.5 и п. 8.5 ПДД – при выполнении маневра правого поворота не занял крайне – правое положение на проезжей части в результате чего произошло столкновение с движущемся в попутном направлении прямо автомобилем Лада с гос. регистрационным знаком № под управлением Свидетель №2 От столкновения автомобиль Лада изменил траекторию движения и совершил наезд на электроопору, а автомобиль ВАЗ изменил направление движение и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Мазда» с гос. регистрационным знаком №, водитель Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия получили легкий вред здоровью: пассажир автомобиля ВАЗ 21120 с гос. регистрационным знаком № – ФИО1 и пассажир автомобиля Лада с гос. регистрационным знаком № Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что двигался в крайнем правом ряду по <адрес> в сторону ж/д вокзала, на участке дороги по <адрес> стал искать место парковки справа от себя, поэтому сбросил скорость, чтобы припарковаться и двигался со скоростью не более 40 км. час. Увидев свободное место, стал поворачивать на парковку, в этот момент последовал удар сзади в правую переднюю часть его автомобиля. Как оказалось - в его автомобиль врезался автомобиль Лада с гос. регистрационным знаком № под управлением Свидетель №2, который приблизился сзади с большой скоростью, т.к. готовясь к маневру поворота на парковку автомобиль Свидетель №2 не видел. Предполагает, что водитель Свидетель №2 не смог погасить скоростью и попытался объехать его (Кайлибера) автомобиль справа через расширение проезжей части существующей в данном месте за счет оборудованной парковки.

Допрошенная в судебном заседании Потерпевший №2 – жена ФИО1 подтвердила его показания в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что двигался за управлением своего автомобиля Лада с гос. регистрационным знаком № по <адрес> в сторону ж/д вокзала. В машине сидела его сожительница Потерпевший №1 Ехал он со скоростью около 70 км. час. в крайнем правом ряду. Автомобиль ФИО1 - ВАЗ 21120 с гос. регистрационным знаком № до момента столкновения он не видел, этот автомобиль возник перед ним неожиданно поперек и близко - так, что избежать столкновения с ним не смог. Где и как автомобиль ФИО1 двигался непосредственно перед столкновением, пояснить не может.

Его сожительница - потерпевшая Потерпевший №1, дала в целом схожие показания, в частности, что автомобиль под управлением Свидетель №2 двигался с превышением скорости, другие же условия дорожной ситуации она не запомнила и достоверно воспроизвести их не может.

В материалах дела об административном правонарушении представлена схема ДТП, на которой оба водителя показали местоположения своих автомобилей непосредственно перед столкновением.

При этом ФИО1 указал расположение своего автомобиля на крайней правой полосе, а Свидетель №2 указал местоположение а/м ФИО1 на средней полосе, слева от него (Свидетель №2).

Согласно п. 8.5. ПДД - Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

ФИО1 вменяется нарушение данного пункта Правил дорожного движения, однако каких-либо объективных доказательств его вины не представлено.

Вместе с тем ФИО1 всегда давал одинаковые пояснения, из которых следует, что Правила дорожного движения, в частности п. 8.5 ПДД он не нарушал.

Нарушение ему вменяется исключительно со слов второго участника дорожно-транспортного происшествия - Свидетель №2, показания которого, однако, носят противоречивый характер. Определенно в них лишь то, что он двигался с превышением разрешенной скорости в городе. Если же брать во внимание все его пояснения, данные в ходе производства по делу, (в том числе и составленную с его слов схему ДТП), то должна получаться следующая картина.

Водитель ФИО1, двигался слева от него (Свидетель №2), по центральному ряду с еще более высокой скоростью. В непосредственной близости от регулируемого перекреста <адрес> он искал справа от себя место парковки, обогнав автомобиль Свидетель №2 на высокой скорости он стал заезжать на занятую машинами парковку, при этом перекрыл путь следования автомобилю Свидетель №2 чем спровоцировал ДТП.

Однако такая ситуация в конкретных дорожных условиях представляется крайне - маловероятной, в связи с чем возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО1

В данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях сосстава правонарушения, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Судья Е.В. Воробьев