Решение по делу № 2-2132/2025 от 30.05.2025 - о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 70RS0004-01-2025-001644-42

Дело № 2-2132/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Новосельцевой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера от 16.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля АВТО1 гос. номер №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля АВТО2, гос. номер №. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю АВТО2, гос.№ № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. 02.11.2024 Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Вместе с тем, Ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. Таким образом, Ответчик нарушил право истца на осмотр, в связи с чем, у истца есть законное основание требовать с Ответчика возмещения понесенных расходов. Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда. Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленных Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании которого причинен вред. За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции. Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП. Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта не предоставления Ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своих представителей не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО1 иск не признал, полагал его не подлежащим удовлетворению в связи с необоснованностью заявленных требований. Дополнительно пояснил, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса не имеется, поскольку ФИО2 не подпадает под перечень лиц, к которым возможно предъявление таких требований. Кроме того, доказательств того, что без осмотра транспортного средства страховщик не мог признать событие страховым случаем, не имеется, о чем свидетельствует, в том числе, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которая является основным документов, регламентирующим действие ОСАГО, расшифровывает основные понятия по ОСАГО, определяет условия и порядок страхования, правила компенсационных выплат.

Положениями п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (абз. 1 п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (абз. 1 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Как определено абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона и их толкования, требование о предоставлении автомобиля причинителя вреда на осмотр страховщику, при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность

Данные положения законодательства об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страховщика, страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 25.10.2024 около 10;40 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств АВТО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности К.О.А., находившегося под управлением С.К.Г., и АВТО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находившегося под его же управлением.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который в указанное выше время и месте, управляя транспортным средством АВТО1, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением С.К.Г. движущемуся по ней.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, оформленным участниками ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное извещение подписано ответчиком, имеется отметка, что вину в ДТП он признает.

В результате ДТП автомобиль АВТО2 получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность и водителя автомобиля АВТО2 С.К.Г., водителя автомобиля АВТО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

01.11.2024 собственник автомобиля АВТО2 К.О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, в тот же день, 01.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией было направлено требование о предоставлении транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак №, для осмотра (ШПИ №).

Данное письмо ответчиком не получено, 10.12.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и К.О.А. заключено Соглашение о размере страхового возмещения №, по условиям которого стороны согласовали, в том числе, то, что при признании заявленного события страховым случаем размер страховой выплаты будет составлять 100000 руб.

08.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» признал события ДТП, произошедшего 25.10.2024, страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт. В данном акте Страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в общей сумме 100 000 руб., которые перечислены потерпевшей 11.11.2024, что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на неисполнение ФИО2 требования о предоставления транспортного средства на осмотр и, ссылаясь на положения п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, полагает, что данное обстоятельство является основанием для предъявления регрессных требований к причинителю вреда.

Между тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что не предоставление ФИО2 транспортного средства для осмотра не повлекло нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» и не может служить основанием для привлечения к регрессной ответственности.

Довод истца о том, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на транспортном средстве потерпевшей и заявленными обстоятельствами ДТП, является не состоятельным.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки утверждениям истца, при рассмотрении заявления К.О.А. о страховом возмещении не было установлено противоречий между потерпевшей и страховой компанией, касающихся характера и перечня повреждений транспортного средства, обстоятельств причинения вреда в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, страховщик своевременно провел осмотр автомобиля потерпевшей, составил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, заключил с К.О.А. соглашение о размере страховой выплаты, признал событие страховым случаем и произвел выплату без назначения независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, утверждение истца о наличии у него сомнений в достоверности сведений, содержащихся в извещении о ДТП, а также о невозможности определения объема повреждений не находит подтверждения в материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам.

Также судом отклоняется довод истца о том, что ответчик уклонился от получения направленного им требования.

То обстоятельно, что истцом было направлено в адрес ответчика письмо с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения не может безусловно судить о том, что страховой компанией были предприняты все меры по уведомлению ответчика, а тот намерено уклонялся от возложенной на него обязанности.

В целом, неполучение владельцем транспортного средства требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра по причинам, не зависящим от него, не является основанием для регрессного требования на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Для возникновения регрессных требований по данному основанию страховщик обязан предпринять все необходимые меры для надлежащего уведомления владельца транспортного средства о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, используя способы связи, гарантирующие фактическое получение информации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на момент рассматриваемых событий являлся клиентом ПАО СК «Росгосстрах», и у страховщика имелся его контактный телефон, что позволяло непосредственно связаться с ответчиком для организации осмотра.

Между тем, материалами дела не подтверждено, что истец предпринимал попытки связаться с ФИО2 по имеющимся контактным данным.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.

Формальное не предоставление ответчиком транспортного средства для осмотра само по себе не может рассматриваться как нарушение прав страховщика, поскольку факт ДТП и наступление страхового случая достоверно подтверждены материалами дела, размер причиненного ущерба был определен страховщиком на основании имеющихся доказательств, страховое возмещение было выплачено потерпевшей стороне в полном объеме.

При этом, выплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком на основании извещения о ДТП, результатов осмотра транспортного средства потерпевшей, составленного страхового акта, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности представленных документов для осуществления страховой выплаты.

Материалами дела не подтверждается наличие разногласий относительно характера и объема повреждений, необходимость обязательного осмотра транспортного средства ответчика для определения размера страховой выплаты, заявление страховщиком каких-либо сомнений в период рассмотрения заявления о страховой выплате.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав страховщика в результате не предоставления транспортного средства ответчиком для осмотра, а также достаточность имевшихся у страховой компании документов для осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскания с ответчика ущерба, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для возложения на ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Советский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий