Решение по делу № 2-1168/2022 от 17.10.2022 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-1168/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Зыкиной И.С., истца ФИО1, представителей ответчиков - Главы Чебаркульского городского округа – ФИО2, Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа – ФИО3, гражданское делу по иску ФИО1 к Главе Чебаркульского городского округа, Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главе Чебаркульского городского округа ФИО4, Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебных расходов в размере 13 000 руб.

В основание иска указал, что на основании распоряжения исполняющего обязанности Главы Чебаркульского городского округа Челябинской области ФИО4 истец был принят на работу в МУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> Между МО «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Глава Чебаркульского городского округа Виноградова С.А. вынесла распоряжение № о дисциплинарном взыскании, которым <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» ФИО1 был объявлен выговор. Не согласившись с дисциплинарным взысканием ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания. Решением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано, апелляционным определением Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года решение Чебаркульского городского суда отменено, иск удовлетворен, дисциплинарное взыскание отменено. Ответчиком Главой Чебаркульского городского округа изданием оспоренного распоряжения были нарушены трудовые права истца, ФИО1 был вынужден обратиться в суд. Ответчиком УМС администрации Чебаркульского городского округа была составлена в отношении истца необоснованная служебная записка, которая послужила основанием для издания незаконного распоряжения. В результате неправомерных действий ответчиков ФИО1 испытал нравственные страдания. После издания распоряжения у истца испортились отношения с коллегами, он потерял уважение в коллективе. В результате постоянных переживаний ФИО1 длительное время испытывал головные боли, учащенное сердцебиение, повышенное давление (л.д.3-5).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В обоснование иска указал, что в результате незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности он испытал нравственные страдания, чувство унижения и обиды, был подвергнут насмешкам и обсуждениям коллег, что привело в итоге к расстройству здоровья, несению материальных расходов на его восстановление и вынужденному увольнению с занимаемой должности. Не поддержал и просил не рассматривать заявленные требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей в размере 13 000 руб.

Представитель ответчика Главы Чебаркульского городского округа Корюкова А.А. просила в иске к главе отказать, ввиду того, что действиями главы не было причинено нравственных страданий ФИО1

Представитель ответчика Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа ФИО3 просил в иске отказать. В обоснование возражений указал на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действами ответчиков и наступившими последствиями.

Заслушав истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, с учетом мнения прокурора Зыкиной И.С., полагавшей исковые требования законными и обоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. « 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 на основании распоряжения исполняющего обязанности главы Чебаркульского городского округа Челябинской области ФИО4 был принят на работу в МУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между МО «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа и ФИО1 был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Чебаркульского городского округа Виноградова С.А. было издано распоряжение № о дисциплинарном взыскании, которым <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» ФИО1 объявлен выговор.

В обоснование применения дисциплинарного взыскания была указана, в том числе, служебная записка начальника УМС администрации Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в период времени с <адрес> по <адрес> <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» ФИО1 конкретных мер по устранению нарушений требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения на вверенном предприятии не принято, при этом информация о необходимости принятия мер и недопустимости нарушения действующего законодательства была доведена до его сведения.

Настоящие обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года и в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора не подлежат.

Не согласившись с указанным распоряжением, ФИО1 обратился в суд.

Решением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к главе Чебаркульского городского округа, Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа о признании незаконным и отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», в части объявления <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» ФИО1 выговора отказано (л.д.34-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 марта 2022 года отменено и вынесено новое решение; признано незаконным и отменено распоряжение Главы Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № об о дисциплинарном взыскании, вынесенном в отношении ФИО1 (л.д.39-44).

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Главе Чебаркульского городского округа, Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании был установлен факт нарушения трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения Главы Чебаркульского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», то суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, которые он вынужденно претерпевал в связи с нарушением его права на труд, его личностные характеристики, возраста (<данные изъяты>), состояние здоровья, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с работодателя - Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к Главе Чебаркульского городского округа ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Указанный федеральный закон в статье 70 предусматривает ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в трех уровнях - перед населением муниципального образования (статья 71), перед государством (статьи 72 - 75), перед физическими и юридическими лицами (статья 76).

Заявленный иск касается материальной ответственности Главы Чебаркульского городского округа перед физическим лицом и направлен на защиту трудовых прав.

Согласно ст. 76 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Как отмечалось выше, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. В рассматриваемом случае трудовой договор был заключен между муниципальным образованием Чебаркульский городской округ в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа и ФИО1

Глава Чебаркульского городского округа работодателем не являлся.

Глава муниципального образования несомненно является участником административных и властно-публичных отношений, в то же время он не может выступать субъектом материальной ответственности в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Глава Чебаркульского городского округа является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной трудовых правоотношений и не может лично нести ответственность в соответствии с главой 38 Трудового Кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО1 в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом его требования удовлетворены, то соответственно с Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главе Чебаркульского городского округа, Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Главе Чебаркульского городского округа ФИО4 - отказать.

Взыскать с Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (ОГРН <***>) в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года