УИД 77RS0032-02-2024-016160-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8122/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Шкода Рапид, г.р.з. Н431ЕУ797. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ВН226 99, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ 0224064535 в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Шкода Рапид обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме сумма СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0224064535, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере сумма Учитывая, что страховой случай произошел 02.10.2022 года, а период использования транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ВН226 99, установлен с 05.03.2022 по 04.08.2022, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения, в связи с использованием транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.10.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Шкода Рапид, г.р.з. Н431ЕУ797.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ВН226 99, что привело к дорожно-транспортному происшествию, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2022 года, вынесенным 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

На момент ДТП 02.10.2022 года, гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ 0224064535 в СПАО «Ингосстрах», поскольку период использования транспортного средства по договору установлен с 05.03.2022 по 04.08.2022.

Владелец автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. Н431ЕУ797, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме сумма по заказ-наряду ООО «Бизнес Моторс», что подтверждено платежным поручением №495 от 28.10.2022 г.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0224064535, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением.

Учитывая, что страховой случай произошел 02.10.2022 года, а период использования транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ВН226 99, установлен с 05.03.2022 по 04.08.2022, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения, в связи с использованием транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

За время рассмотрения дела ответчик не воспользовался правом подачи возражений и доказательств, обосновывающих возражения.

Разрешая исковые требования, учитывая, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг за составление иска в размере сумма В качестве доказательств предоставлен договор об оказании юридической помощи и платежные поручения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и пр. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельств дела, а именно: объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, стоимость на сходные услуги в регионе, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Также суд принимает во внимание возражения ответчиков об отказе во взыскании судебных расходов как несостоятельных и противоречащими положениям приведенных ими и норм процессуального права.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные (в/у DL0028080) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2025 г.

Судья Пименова Е.О.