81RS0005-01-2021-000262-13
Судья Зубова Е.Н.
Дело № 2-98/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь Дело № 33-9439/2023
10 августа 2023 года
Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на определение Гайнского районного суда Пермского края от 24 мая 2023 года.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.
Решением Гайнского районного суда Пермского края от 01 сентября 2021 года удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (л.д. 130-137 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 декабря 2021 года решение Гайнского районного суда Пермского края от 01 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Пермскому краю оставлена без удовлетворения (л.д. 167-172 том 1).
По предъявленному к исполнению исполнительному листу серии ФС ** от 21 декабря 2021 года на 114380,14 руб., выданному на основании решения Гайнского районного суда Пермского края от 01 сентября 2021 года по гражданскому делу № **/2021, выплата присужденных денежных средств произведена в полном объеме (л.д. 177-180 том 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 года решение Гайнского районного суда Пермского края от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 218-225 том 1)
Решением Гайнского районного суда Пермского края от 22 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании права на отпуск, взыскании денежной компенсации за не предоставленный отпуск, компенсации морального вреда отказано в полном объеме (л.д. 37-43 том 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2022 года решение Гайнского районного суда Пермского края от 22 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 84-87 том 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 года решение Гайнского районного суда Пермского края от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 126-136 том 2).
04 мая 2023 года ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Гайнского районного суда Пермского края от 01 сентября 2021 года, в котором просили суд возвратить денежную сумму в размере 114380 руб., выплаченную в пользу ФИО1 (л.д. 141-143 том 2).
Определение Гайнского районного суда Пермского края от 24 мая 2023 года заявление ГУ МВД России по Пермскому краю о повороте исполнения решения Гайнского районного суда Пермского края от 01 сентября 2021 года оставлено без удовлетворения (л.д. 165-166 том 2).
В частной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю просит определение от 24 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу, заявление ГУ МВД России по Пермскому краю о повороте решения Гайнского районного суда Пермского края от 01 сентября 2021 года удовлетворить.
В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что в ходе судебных разбирательств по гражданскому делу № **/2021 им, как участником судебного процесса, никаких ложных сведений, подложных документов не представлялось, все пояснения по делу, включая обоснование приобщаемых доказательств по делу, были основаны на понимании истцом норм и требований закона. Доказательств недобросовестности истца ответчиком не представлено.
Проверив законность и обоснованность определения суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из содержания обжалуемого определения следует, что отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного решения, суд, руководствуясь положениями абзаца 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные истцом требования являлись требованиями из трудовых отношений, решение Гайнского районного суда Пермского края от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 декабря 2021 года отменено судом кассационной инстанции, исполнение ответчиком произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта, отсутствуют доказательства того, что истцом в суде были сообщены ложные сведения или представлены подложные документы, на основании которых судом первоначально было постановлено решение об удовлетворении иска в части требований, предъявленных к ГУ МВД России по Пермскому краю.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, определение суда соответствует положениям статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии со статьей 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч. 1).
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2).
В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (ч. 3).
Доказательства того, что ранее постановленное решение, на основании которого ответчиком произведена выплата присужденных сумм основано на представленных истцом ложных сведениях не имеется, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения.
Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Определение Гайнского районного суда Пермского края от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю без удовлетворения.
Судья: подпись