№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежныи средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по просьбе ответчика ФИО2 в кассу продавца Рено-Автоград по адресу: <адрес>, ул.Республики, 268 были внесены денежные средства в размере 650 000,00 рублей с целью приобретения на имя ответчика транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, регистрационный знак №. В этот же день между продавцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства. На момент передачи денежных средств истец и ответчик являлись членами семьи – ответчик являлся тестем ФИО1 По устной договоренности денежные средства передавались истцом ответчику взаймы, момент возврата был определен моментом востребования денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате заемных денежных средств в сумме 650 000,00 рублей, почтовая корреспонденция ответчику не вручена, возвратилась обратно отправителю. Требование о возврате денежных средств было направлено ответчику посредством сообщения в мессенжере ватсап и оставлено без удовлетворения. Ответчик за счет истца приобрел неосновательное обогащение на сумму 650 000,00 рублей, которое подлежит возврату. Также на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты по ст.395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 681,93 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 650 000,00 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами 183 681,93 рубля, проценты расчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы 20 300,00 рублей: расходы на юридические услуги 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9700,00 рублей, почтовые расходы 600,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, ищложенным в иске. Пояснил, что по просьбе ответчика он взял кредит для приобретения автомобиля с условиями возврата в течение 1-1,5 лет. Денежные средства в размере 650 000,00 рублей он передал ответчику перед кассой автосалона в день заключения договора купли-продажи, в банке деньги снял за пару дней до поездки в автосалон.

Представители истца А.А.А., М.О.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители ответчика С.А.Ю., С.М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.56-57, л.д.58-59).

Третье лицо Н.В.С. в судебном заседани с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ее отец ФИО2 обладал денежными средствами для приобретения автомобиля от продажи квартиры супруги. Кредитные денежные средства, взятые истцом в кредит, пошли на оплату подготовки ее к ЭКО, лечение, иные нужды семьи.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 650 000,00 рублей, что подтверждается индивидуальными условиями, выпиской по счету (л.д.10, л.д.11).

На основании договора купли-продажи транспотного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приобрел в ООО «Автоград Р» автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, стоимостью 756 970,00 рублей.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на передачу ответчику денежных средств в сумме 650 00000 рублей для приобретения автомобиля, что повлекло неосновательное обогащение последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет имущества истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом факт приобретения имущества ответчиком за счет имущества (денежных средств) истца не доказан.

Ответчиком представлены доказательства, что оплата стоимости автомобиля в размере 751 970,00 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом на оплату, чеком (л.д.61, л.д.61 об.).

Из банковских выписок, в том числе обозреваемых в электронном виде, следует, что кредит был предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ на счет карты, ДД.ММ.ГГГГ имел место перевод с карты на счет клиента через интернет в сумме 649 000,00 рублей. Доказательств снятия истцом наличных денежных средств не представлено.

Из объяснения истца и показания свидетеля Г.А.В. следует, что свидетель сопровождал истца при снятии наличных денежных средств в банке и через пару дней в автосалон, где истец передал ответчику денежные средства. По утверждению свидетеля это была дата ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, материалами дела подтверждено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство уже было оплачено ответчиком и в эту дату в автосалоне производилась оплата дополнительных работ и услуг на сумму 67 тыс. рублей (л.д.67).

Даже при условии снятия наличных денежных средств истцом в банке ДД.ММ.ГГГГ, при условии хранения денежных средств дома в течение 1-2 дней транспортное средство ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не могло быть оплачено за счет денежных средств истца.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет денежных средств ФИО1 не нашел подтверждения в судебном заседании, данный факт истцом не доказан. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года и начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Учитывая дату передачи денежных средств, обозначенную в иске (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом правовой позиции ФИО1 и предмета иска о неосновательном обогащении, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащеня истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении коорого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Более того, в исковом заявлении истец ссылается на условия передачи им денежных средств ответчику под условием возврата. В августе 2023 года истец направил требование ответчику о возврате заемных денежных средств (л.д.13). Передача денежных средств одним лицом другому с условием возвратности имеет признаки договора займа, правоотношения по которому регулируются положениями о договорных обязательствах.

Денежные средства, переданные по договору займа, неосновательным обогащением признаны быть не могут, поскольку обязательство из неосновательного обогащения - это внедоговорное обязательство, в то время как при невозврате долга правоотношения регулируют соответствующие нормы договора займа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в удовлетворении его исковых требований о взыскани с ФИО2 неосновательного обогащения, а также взаимосвязанных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворени исковых требований ФИО1 судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.9, 12, 196, 199, 200, 1102, 1103 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.3, 56, 67, 68, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежныи средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.