Постановление по делу № 5-18/2023 от 11.04.2023

Дело № 5-18/2023 год УИД: 48MS0023-01-2023-000375-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Село Становое 11 апреля 2023 года

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Васина Л.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> работающей главой администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет Становлянского района Липецкой области, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,-

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Становлянского района Липецкой области проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет Становлянского района Липецкой области.

По результатам проверки прокурором района 10.02.2023 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет Становлянского района Липецкой области ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ.

Как указано прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проверки прокуратурой выявлено, что директор МБУК «ЦКД с. Кириллово» ФИО2, принятая на данную должность распоряжением главы администрации сельского поселения №01 от 14.01.2015 года, не предоставляла сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также не предоставляла сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга. За 2021 год такие сведения были представлены 30.12.2022 года.

В целях устранения выявленных нарушений, прокуратурой района на имя главы администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет Становлянского района Липецкой области ФИО1 29.12.2022 года было внесено представление об устранении нарушений законодательства РФ №125-2022. В пункте 1 требовательной части представления содержалось требование о том, что представление подлежит рассмотрению с участием представителя прокуратуры Становлянского района, который должен быть уведомлён о дате и времени рассмотрения представления. Кроме того, следовало разрешить вопрос о расторжении трудового договора с директором МБУК «ЦКД с. Кириллово» ФИО2, о чём указывалось в пункте 2 требовательной части представления.

ФИО1 не исполнила законные требования прокурора, не сообщила о времени и месте рассмотрения представления, не расторгла трудовые отношения с ФИО2, тем самым, посчитал прокурор, совершила административное правонарушение предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании и.о. прокурора Становлянского района- заместитель прокурора Сорокин А.В. просил признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ- ФИО1 в ходе производства по делу вину в совершении правонарушения признала, в судебном заседании вину не признала, пояснила, что после вынесения прокурором представления ею были приняты меры по применению дисциплинарного наказания к сотруднику и начат поиск по замещению должности директора МБУК «ЦКД с. Кириллово». Ввиду отсутствия лиц, несущих материальную ответственность за имущество бюджетного учреждения, ФИО2 не была уволена в срок, указанный прокурором, а была уволена позже. Кроме того, ФИО1 пояснила, что не согласна с формулировкой «умышленное не исполнение», так как намеревалась неукоснительно исполнить требование прокурора.

В письменном отзыве, кроме изложенного выше, указала, что в случае установления малозначительности административного правонарушения суд может освободить виновное лицо от административного наказания.

Пояснила также, что представление прокурора рассмотрела без его уведомления, поскольку ранее беседовала с прокурором, обсуждая данное представление, и посчитала, что необходимости в его уведомлении о дне рассмотрения представления нет, а в ответе написала, что рассмотрела с участием представителя Герасимова А.В. Пояснила, что в отношении ФИО2 была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что последняя за время работы зарекомендовала себя как ответственный работник, не имеющий взысканий, неоднократно награждённый почётными грамотами и благодарственными письмами, пользующийся уважением в коллективе; в связи с чем, ей за непредставление сведений о доходах был объявлен строгий выговор.

Заслушав стороны по делу, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Вопрос о законности и обоснованности постановления, содержащего требования должностного лица, в данном случае прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Становлянского района Липецкой области проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет Становлянского района Липецкой области.

В ходе проверки прокуратурой выявлено, что директор МБУК «ЦКД с. Кириллово» ФИО2, принятая на данную должность распоряжением главы администрации сельского поселения №01 от 14.01.2015 года, не предоставляла сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также не предоставляла сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга. За 2021 год такие сведения были представлены 30.12.2022 года.

Как следует из указанного представления, в требовательной части содержится требование о том, что представление подлежит рассмотрению с участием представителя прокуратуры Становлянского района, который должен быть уведомлён о дате и времени рассмотрения представления. Кроме того, содержится требование о рассмотрении вопроса о расторжении трудовых отношений с директором МБУК «ЦКД с. Кириллово» ФИО2

ФИО1 не уведомила прокурора Становлянского района о времени и месте рассмотрения представления, кроме того, не расторгла трудовой договор с директором МБУК «ЦКД с. Кириллово» ФИО2

В связи с изложенным, прокурором района 10.02.2023 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет Становлянского района Липецкой области ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 17.01.2023 года на основании распоряжения главы администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет Становлянского района Липецкой области ФИО1 №2 «О проведении служебной проверки в отношении ФИО2», по представлению прокурора района от 29.12.2022 года №125-2022 в отношении ФИО2 была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что последняя за время работы зарекомендовала себя как ответственный работник, не имеющий взысканий, неоднократно награждённый почётными грамотами и благодарственными письмами, пользующийся уважением в коллективе; в связи с чем, ей за непредставление сведений о доходах был объявлен строгий выговор.

18.01.2023 года глава администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет Становлянского района Липецкой области ФИО1 на имя прокурора Становлянского района Фалина Н.Ю. исх. №5 направила ответ о том, что представление прокурора рассмотрено с участием представителя прокуратуры Герасимова А.В. и удовлетворено, нарушения устранены, директор МБУК «ЦКД с. Кириллово» ФИО2 будет уволена 27.01.2023 года.

На ответ ФИО1 прокурор района в адрес главы администрации направил письмо №125-2023 от 09.02.2023 года, в котором предложил повторно рассмотреть представление прокуратуры в целях рассмотрения вопроса о расторжении трудовых отношений с директором МБУК «ЦКД с. Кириллово» ФИО2, указав также на то, что прокуратура не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении представления.

13.02.2023 года на основании распоряжения №2 главы администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет Становлянского района Липецкой области ФИО1 директор МБУК «ЦКД с. Кириллово» ФИО2 была уволена. Прокурору района дан соответствующий ответ исх. № 49.

Статья 17.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Анализируя приведенные выше доказательства по делу в совокупности с действующими нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Кроме того, в её действиях не усматривается умысел и не установлена её вина.

Как следует из материалов дела, главой сельской администрации ФИО1 представление прокурора рассмотрено в установленный законом срок и принято решение- директору МБУК «ЦКД с. Кириллово» ФИО2 за непредставление сведений о доходах объявить строгий выговор. При этом, в распоряжении указано, что ФИО2 за время работы зарекомендовала себя с положительной стороны. В этой связи ей был объявлен строгий выговор, и она не была уволена, о чём указывалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает, что требование прокурора о рассмотрении вопроса о расторжении трудовых отношений с директором ФИО2, как это буквально излагалось в требовательной части представления, главой сельского поселения ФИО1 исполнено, вопрос о расторжении трудовых отношений рассмотрен.

Суд не соглашается с доводами прокурора Сорокина А.В. в суде, считая их несостоятельными, основанными на неверном толковании действующих норм права, о том, что не предоставление гражданином сведений, указанных в ст. 8 ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 года, является правонарушением, влекущим освобождение от занимаемой должности и увольнения с работы в государственном (муниципальном) учреждении (ч. 9 ст. 8 ФЗ № 273-ФЗ от 25.12.2008 года), без какой-либо альтернативы, в связи с особым статусом государственного либо муниципального служащего; что также предусмотрено трудовым законодательством, в связи с чем, при рассмотрении представления прокурора, считал Сорокин А.В., директор МБУК «ЦКД с.Кириллово» ФИО2, которая изначально при трудоустройстве не предоставила документ о доходах, подлежала увольнению, а поэтому в действиях главы сельского поселения ФИО1, не исполнившей требование прокурора об увольнении ФИО2, имеет место правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

Нормами трудового права предусмотрено, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнение с занимаемой должности, является исключительно прерогативой работодателя. Работник может быть уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 ТК РФ.

В силу частей 8-9 ст. 8 ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 года, непредставление гражданином при поступлении на государственную или муниципальную службу сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является основанием для отказа в приеме указанного гражданина на государственную или муниципальную службу.

Невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, а именно- сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, в том числе от должностей финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, публично-правовой компании, Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

В соответствии с п.7.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:………непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что расторжение трудового договора по п.7.1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 года носит условный характер. Увольнение по данному пункту производится, если действия работника по непредставлению сведений о доходах дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Как следует из распоряжения №2 от 13.02.2023 года главы администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет Становлянского района Липецкой области ФИО1, директор МБУК «ЦКД с. Кириллово» ФИО2 доверие работодателя не утратила.

Таким образом, утверждение прокурора о том, что за допущенное ФИО2 нарушение должно следовать безальтернативное дисциплинарное наказание в виде увольнения с занимаемой должности, а следовательно, в действиях главы сельской администрации умышленно не исполнившей требование прокурора о расторжении трудовых отношений с ФИО2 содержится состав административного правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ, является ошибочным.

То обстоятельство, что в последующем представление прокурора повторно было рассмотрено главой администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет Становлянского района Липецкой области ФИО1 и с ФИО2 трудовой договор был расторгнут, не имеет правового значения по настоящему делу.

Доводы прокурора о том, что представление прокурора подлежало рассмотрению с участием представителя прокуратуры Становлянского района, который должен был быть уведомлён о дате и времени рассмотрения представления, что не было выполнено главой сельского поселения, а следовательно, умышленно не выполнено требование прокурора, что образует состав административного правонарушения по указанной выше статье, суд также находит ошибочными, поскольку указание прокурора в представлении о рассмотрении представления с его участием не является тем требованием, которое вытекает из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а поэтому его неисполнение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Данное нарушение является процессуальным.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: ………отсутствие состава административного правонарушения……..

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, не установлена её вина и умысел, производство по делу подлежит прекращению.

В связи с тем, что производство по делу прекращается вопрос о малозначительности административного правонарушения судом не обсуждается.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Копию постановления вручить ФИО1 и прокурору Становлянского района.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.П. Васина