Дело № 12-503/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-005604-03

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу защитника ООО «УК «Инская автобаза» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Инская автобаза» (далее также – общество) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником юридического лица ФИО2 в суд подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что ООО «УК «Инская автобаза» субъектом вмененного правонарушения не является, поскольку спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи выбыло из владения общества. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник ООО «УК «Инская автобаза» ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «УК «Инская автобаза» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ООО «УК «Инская автобаза». Почтовому отправлению присвоен номер идентификатора 65694584001125, согласно отчету об отслеживании копия постановления вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока. Однако с целью реализации конституционного права каждого на судебную защиту судья полагает возможным срок на подачу данной жалобы восстановить.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10:47 по адресу: км 11+800 а/д К-01, Мостовой переход через .... в ...., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Скания G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,32 % (0,671 т) на ось № (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 7,171 т. на ось № при допустимой нагрузке 6500 т на ось.

Нарушение ПДД зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации работающим в автоматическом режиме и установленным по адресу: км 11+800 а/д «Мостовой переход через .... в ....», направление в .....

ООО «УК «Инская автобаза» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ как собственник транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем в подтверждение доводов жалобы представлен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «УК «Инская автобаза» (продавец) продало ФИО3 (покупатель) грузовой седельный тягач «Скания G400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <***>. По условиям договора право собственности на автомобиль переходит с момент передачи транспортного средства покупателю (пункт 2.2); цена автомобиля составляет 3 500 000 рублей, покупатель оплачивает цену автомобиля в рассрочку, в течение 14 месяцев, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.1, 3.2).

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлены расписка, приходные кассовые ордера, подтверждающие факт оплаты ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на суммы по 250 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие внесение ФИО3 платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования в систему взимания платы «Платон». Внесение платежей в системы Платон в указанные даты в соответствующих размерах подтверждаются данными, представленными ООО «РТИТС» на запрос суда.

В пункте 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что в момент выявления правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства являлось иное лицо. Сам по себе факт регистрации за юридическим лицом выбывшего из владения транспортного средства не свидетельствует о наличии у этого лица права собственности на автомобиль.

На основании изложенного в действиях ООО «УК «Инская автобаза» отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «УК «Инская автобаза» ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УК «Инская автобаза» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.К. Ваншейд