Дело № 2-285/2025
УИД 69RS0039-01-2024-003666-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при секретаре Бронниковой Е.В.,
с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Степенковой О.В.,
истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Твери о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Твери, в котором указал, что 19.11.2024 после судебного заседания, состоявшегося у мирового судьи в г. Твери он следовал в спецавтомобиле в СИЗО. В определенный момент произошел сильный удар в результате которого он ударился <данные изъяты> в решетку отсека. От удара у него <данные изъяты>. Он поинтересовался у сопровождающих о произошедшем, на что ему сообщили, что произошло столкновение двух спецавтомобилей. От полученных повреждений он испытал <данные изъяты>. Он сообщил конвоиру о получении травмы и попросил вызвать медицинского работника. Пришедший фельдшер оказал ему медицинскую помощь и зафиксировала телесные повреждения. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, ФИО3, ФИО4.
В ходе рассмотрения дела истец, участвующий посредством ВКС поддержал исковые требования пояснив, что 19.11.2024 в «автозаке» он сидел за решеткой посередине, слева от него сидел еще один незнакомый ему человек. Он сидел без наручников. В машине также находился конвоир, но он постоянно «залипал» в телефоне. Одет он был в спортивную ветровку из тонкого материала. Когда «автозак» подъехал к СИЗО и остановился, то он привстал, так как затекли ноги, произошел толчок и он <данные изъяты>. Можно или нельзя вставать, когда автомобиль находится в покое, ему неизвестно. Может <данные изъяты>. Указанные в рапорте обстоятельства о том, что он до поездки в суд <данные изъяты> не соответствуют действительности, иначе его в суд не повезли. О том, что ему стало плохо, он в суде говорил для того, чтобы затянуть процесс, отложить дело.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика УМВД России по г. Твери ФИО2 исковые требования не признала пояснив, что сам факт ДТП не отрицает, но полагает, что <данные изъяты> были получены ФИО1 не в данном ДТП, а при иных обстоятельствах. Транспортные средства также после столкновения повреждений не имели. Видеозапись в салоне «автозака» ведется, но она не сохранилась.
В судебное заседание не явились представитель соответчика Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, ФИО3, ФИО4, надлежаще извещены.
Ранее в судебном заседании 21.03.2025 третье лицо ФИО4 суду пояснил, что 19.11.2024 он являлся водителем «автозака» №. Он припарковал автомобиль перед шлюзом в СИЗО-1, решил перепарковать автомобиль, но автомобиль немного съехал назад и столкнулся со стоящим сзади другим «автозаком», водителем которого являлся ФИО3, и в котором находился ФИО1 Транспортные средства повреждений не имели. При нем ФИО1 не выводили.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 суду пояснил, что 19.11.2024 являлся водителем «автозака» №, в тот день он перевозил ФИО1 Старшим конвоя был ФИО20, конвоир ФИО21 находился в салоне «автозака». При въезде на территорию СИЗО, он припарковался позади «автозака», вышел из автомобиля, и через 15 минут увидел, что впередистоящий «автозак» скатился на его автомобиль. Затем стали выгружать подозреваемых. ФИО1 он видел, но ему каких-либо жалоб тот не предъявлял.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО5, заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Твери, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 19.11.2024 у дома 141 ул. Вагжанова г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами автомобиль специальный 3302-АЗ государственный регистрационный знак №, и ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №.
Указанные транспортные средства для использования в качестве служебного транспорта переданы ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» Управлению МВД России по г. Твери на основании договора безвозмездного пользования транспортными средствами от 20.04.2023 № 267 (Приложение № 1).
Судом установлено, что лицами, управлявшими 19.11.2024 указанными транспортными средствами являлись сотрудники УМВД России по г. Твери: автомобилем специальным 3302-АЗ государственный регистрационный знак №, – старшина направления обеспечения и обслуживания отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Твери ФИО4; ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, - полицейский (водитель) автоотделения роты № 2 отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Твери.
Судом установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению вышеуказанными транспортными средствами, застрахована в САО «ВСК».
Судом установлено, что дорожно-транспортное произошло при следующих обстоятельствах: транспортное средство автомобиль специальный 3302-АЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 откатилось назад и столкнулось со стоящим за ним транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №.
Судом установлено, что в салоне транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, находились: ФИО21 – старший полицейский взвода № 1 роты № 1 отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Твери, и трое подсудимых, один из которых является истец ФИО1
Транспортные средства в результате столкновения повреждения не имели.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, и подтверждаются, имеющимися письменными доказательствами: рапортом ЖРИоП № 92 от 19.11.2024 дежурного ДПНУ ФИО23, рапортом заместителя командира взвода ОБОиК П и О УМВД России по г. Твери ФИО20 от 19.11.2024, объяснениями ФИО4, ФИО3, ФИО21 данными инспектору по ИАЗ отдела ГАИ УМВД России по г. Твери при производстве материала КУСП № 32081 от 07.12.2024.
Также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются пояснениями, данными в судебном заседании 21.03.2025, третьих лиц ФИО4, ФИО3, свидетеля ФИО21
Обращаясь с исковым заявлением о компенсации морального вреда в суд, ФИО1 указал, что находясь в отсеке салона транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения транспортных средств получил вред здоровью в результате <данные изъяты> об решетку отсека в виде телесных повреждений: <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что 19.11.2024 ФИО1 был осмотрен фельдшером медицинской части № 3 ВКУЗ МСЧ 69 УФСИН России ФИО27, которой было установлены: <данные изъяты>, о чем составлено медицинское освидетельствование от 19.11.2024 и рапорт от 19.11.2024;
Начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области ФИО28 в адрес старшего прокурора Тверской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний подано Спецсообщение от 19.11.2024 № 71/ТО/111/2-146Ф о том, что 19.11.2024 при медицинском осмотре ФИО1 были выявлены <данные изъяты>, полученные им в результате столкновения специализированного автомобиля с другим;
Оспаривая причинение вреда здоровью ФИО1 в ДТП, ответчик УМВД России по г. Твери указал на то, что истец еще до дорожно-транспортного происшествия жаловался на плохое состояние здоровья, о получении <данные изъяты> на сборном пункте он сообщил в мировом суде сотруднику конвоя ФИО29
Судом по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели ФИО29, ФИО20 ФИО21
Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 перевозили на ознакомление с делом в Пролетарский районный суд, а затем на ул. Вагжанова к мировому судье. У мирового судьи ФИО1 стал жаловаться <данные изъяты>, о приеме лекарств, говорил, что он более не может участвовать в судебном заседании, после чего мировой судья отложила разбирательство дела. ФИО1 просил о вызове медработника, он передал данную информацию конвою. Затем ФИО1 погрузили в «автозак»;
Свидетель ФИО21 суду пояснил, что он сопровождал ФИО1 из суда в суд и в СИЗО. Ему поступило сообщение, что ФИО1 жаловался на здоровье. В «автозаке» кроме ФИО1 были еще двое подозреваемых. В салоне «автозака» три отсека, ФИО1 и другой подозреваемый сидели в общем отсеке. На территории в СИЗО пока ожидали документы, произошел толчок. Он не помнит, жаловался ли ФИО1 на состояние здоровья;
Свидетель ФИО20 суду пояснил, что 19.11.2024 он участвовал в доставлении подсудимых в суды, в том числе, ФИО1, которого возили в Пролетарский районный суд г. Твери, затем к мировому судье. В «автозаке» было трое подсудимых ФИО1, женщина и мужчина, а также конвоир ФИО21 В мировом суде ФИО29 сказал, что надо ехать быстрее, так как ФИО1 плохо себя чувствует. Уже в СИЗО он (свидетель) пошел на сборное отделение, а ФИО3 и ФИО21 остались в машине. Момент ДТП он не видел, вышел уже после столкновения. При нем ФИО1 из машины не выходил. Он позднее присутствовал на осмотре ФИО1 с фельдшером.
В рамках возбужденного в ГАИ УМВД России по г. Твери дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ были назначены судебно-медицинская и дополнительная судебно-медицинская экспертизы.
Из заключения ГКУ Тверской области «БСМЭ» от 04.04.2025 № 498 следует, что <данные изъяты> возникли от действия твердого тупого предмета, не исключено, что в условиях ДТП от 19.11.2024. не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности.
Из заключения ГКУ Тверской области «БСМЭ» от 07.05.2025 № 207/498 следует, что у ФИО1 имелись <данные изъяты>, которые возникли в результате <данные изъяты> с поверхностью тупого твердого предмета, не имеют характерных отображенных особенностей, позволяющих идентифицировать конкретный травмирующий предмет. Возможность получение <данные изъяты> вследствие <данные изъяты> с какими-либо элементами в салоне автомобиля 19.11.2024, не исключается.
В судебном заседании эксперт ФИО5 после выяснения у истца ФИО1 обстоятельств имеющих отношения к механизму получения <данные изъяты> суду пояснил, что <данные изъяты> получены в результате ДТП 19.11.2024, в тоже время повреждение живота в виде гематомы в ДТП исключается.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пояснения истца, третьих лиц, показания эксперта ФИО5 и дав им оценку на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доказанным, что в результате столкновения двух транспортных средств автомобиля специального 3302-АЗ, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, находящийся в спецотсеке салона последнего, истец ФИО1 <данные изъяты> об решетку в результате чего получил <данные изъяты>.
Суд находит недоказанным получение ФИО1 <данные изъяты>
Доводы стороны ответчика о том, что <данные изъяты> ФИО1 могли быть получены на сборном пункте до выезда, не подтверждается материалами дела.
О том, что ФИО1 <данные изъяты> на сборном пункте, командиру взвода № 2 роты № 2 ОБОиК ПиО УМВД России по г. Твери ФИО29 и заместителю командира взвода № 2 роты № 2 ОБОиК ПиО УМВД России по г. Твери ФИО20 стало известно со слов самого ФИО1, который в настоящем судебном заседании пояснил, что он стал предъявлять жалобы, чтобы мировой судья отложил разбирательство дела.
Из объяснений, данных старшим инспектором ОРиН ФКУ СИЗО-1 ФИО40, от 20.11.2024 следует, что в 09 часов 30 минут 19.11.2024 на сборное отделение был выведен ФИО1 для этапирования в суд, жалоб от него не поступало. Впоследствии по прибытию в СИЗО-1 ФИО1 жаловался на <данные изъяты>.
Из рапорта оператора ОРиН ФКУ СИЗО-1 ФИО41 от 20.11.2024 следует, что при просмотре видеоархива за 19.11.2024 в период нахождения на сборном пункте обвиняемого ФИО1 каких-либо происшествий не выявлено.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3 ст. 1079 Кодекса).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
С учетом обстоятельств дела, суд полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, и компенсирующим причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.2024 страдания потерпевшему, определить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Определяя лицо, обязанным к уплате компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Факт нахождения водителей транспортных средств - автомобиля специального 3302-АЗ, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, ФИО4 и ФИО3 в трудовых (служебных) отношениях с Управлением МВД России по г. Твери подтверждается выпиской из приказа и служебными удостоверениями.
Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законным владельцем обоих транспортных средств, взаимодействием которых был причинен вред здоровью истца, является УМВД России по г. Твери на основании договора безвозмездного пользования транспортными средствами.
Поскольку главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является Министерство внутренних дел Российской Федерации, следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с данного ответчика.
.Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к УМВД России по городу Твери ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.А.Шентяева
Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2025