Решение по делу № 2-2912/2023 от 20.06.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бадаевой А.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс", действующего в интересах ФИО3, к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс", действующий в интересах ФИО3, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 135433,31 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства Хендай Солярис с гос.номером <данные изъяты> на сумму 814800 руб., на условиях финансирования сделки в сумме 210000 руб.

За период действия договора истец получила на свой счет 210000 руб., а оплатила 345433,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец расторгла договор. Истец является физическим лицом, а не хозяйствующим субъектом, не ведет какую-либо коммерческую деятельность, использовала свой автомобиль в личных целях.

Считает, что оформленные ответчиком договоры купли-продажи с последующим оформлением договора финансовой аренды (лизинга) автомобиля фактически является договором займа, обеспеченный залогом транспортного средства, что с учетом положений ст. 170 ГК РФ свидетельствует о заключении ответчиком притворной и мнимой сделок.

В данном случае отсутствует инвестиционный характер правоотношений.

Ответчик не зарегистрировал заключенный договор в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга).

Условия п. 2.4. Правил лизинга транспортных средств о том, что лизингополучатель является балансосодержателем предмета лизинга, не имеет экономического смысла для потребителя ( физического лица), который не ведет хозяйственную деятельность и бухгалтерский учет основных средств.

Условия п 4.9. Договора, где определена Выкупная стоимость предмета лизинга в сумме 210 000 руб., не амортизируемая в течение срока лизинга, не соответствует экономической природе лизинга, поскольку в случае действительности сделки лизинга балансовая стоимость предмета лизинга в сумме 814 800руб. в результате полезного пользования актива Истцом должна ежемесячно амортизироваться до остаточной (нулевой) стоимости, где срок полезного пользования актива определен сроком лизинга.

Условия п. 4.10. Договора, где предусмотрено взыскание штрафа и неустойки за просрочку ежемесячных платежей, характерны для правоотношений займа денежных средств, а не аренды транспортного средства (предмет лизинга), тогда как, условиями ч. 1 ст. 13 N 164-ФЗ «О финансовой аренде(лизинге)» в случае просрочки оплаты платежа лизингополучателем предусмотрено безакцептное списание задолженности со счета лизингополучателя.

Стороны не совершили регистрацию сделки с транспортным средством.

Условия п. 4.3 Договора, где определен порядок регистрации предмета лизинга ГИБДД (силами лизингополучателя на имя лизингополучателя), не соответствуют императивным нормам ч. 3 ст. 20 Закона о лизинге, где предусмотрена регистрация лизингополучателем исключительно на имя лизингодателя, и является недействительным, поэтому стороны не исполнили и не стремились исполнить существенные условия лизинга по перерегистрации предмета лизинга, а фактически по обоюдному согласию сторон транспортное средство продолжало эксплуатироваться по регистрационному документу и договору ОСАГО на имя прежнего собственника, т.е. транспортное средство фактически не являлось объектом лизинговых отношений, а в случае действительности сделки лизинга предмет лизинга эксплуатировался незаконно, в нарушение норм ФЗ « О безопасности дорожного движения», ФЗ «ОБ ОСАГО», норм КоАП РФ, ПДД РФ, лизинга была оказана в обход закона в нарушение норм ст. 1., 10 ГК РФ.

Стороны не оформили и не стремились оформить переход права собственности на транспортное средство за Лизингополучателем в установленном порядке, тем самым, транспортное средство не являлось объектом лизинговых отношений и продолжало эксплуатироваться как имущество Истца, т.е. сделка по смене собственника транспортного средства являлась мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в соответствии с нормами ст 170 ГК РФ.

Стороны преследовали цели не вступить в правоотношения по аренде имущества, принадлежащего ответчику, а предпринимали действия, фактически направленные на возврат денежных средств в сумме 210 000 руб. и оплату за пользование денежными средствами ежемесячными платежами, несмотря на формальное оформление и наименование договора сделки лизинга т.е. сделка финансовой аренды (лизинга) транспортного средства являлась притворной, прикрывающей сделку займа денежных средств, переданных за оплату в виде ежемесячных платежей процентов в соответствии с нормами ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) YY2107LV/22-02 транспортного средства «Хэндэ Солярис» фактически являются договором займа, обеспеченного залогом имущества в виде транспортного средства, а регулярные платежи по данному договору по своей сути являются погашением займа в сумме 210 000 руб. с оплатой финансирования из расчета 72% годовых, что значительно превышает нормы среднерыночной стоимости потребительских займов, установленные Центральным Банком РФ для микрофинансовых и некредитных организаций.

Ответчик, являясь профессиональным субъектом лизинговой деятельности, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и не включен в реестр микрофинансовых организаций, тем не менее, предоставляя потребителю физическому лицу ( Истцу в деле) денежные средства в сумме 210 000 руб., за плату в виде 72% годовых, преследовал цель: не вступить в отношения возвратного (выкупного) лизинга с целью инвестиций в средства производства, поскольку истец не являлся хозяйствующим субъектом, имеющим цель получить оборотные средства в сумме 210 000 руб. без прекращения владением активом, приносящем доход от коммерческого пользования, а транспортное средство «Хэндэ Солярис», гос. номер №, принадлежащее Истцу на праве собственности использовалось исключительно в личных целях, соответственно, не является активом, который имеет балансовую стоимость, норму амортизации и срок полезного пользования, а действовал с намерением фактического заключения договора потребительского займа в сумме 210 000 руб., обеспеченных залогом имущества- транспортного средства «Хэндэ Солярис», гос. номер №, путем получения временного права собственности на срок действия договора в целях снижения риска неисполнения финансовых обязательств потребителем услуги, на условиях оплаты за финансирование в размере 72% годовых с целью получить прибыль в сумме 814 800 руб.

Заключив ничтожные сделки: мнимый договор купли–продажи и притворный договор лизинга транспортного средства, ответчик нарушил права потребителя, в связи с чем просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (далее Лизингодатель) и ФИО3 (далее Лизингополучатель) был заключен договор возвратного лизинга YY-2107LV/22-02, согласно которому Лизингодатель приобрел в собственность у Лизингополучателя предмет лизинга стоимостью 210 000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, а также актом приема-передачи. Затем предмет лизинга был передан во владение Лизингополучателя по договору финансовой аренды лизинга YY-2107LV/22-02, что подтверждается актом приема-передачи.

Договор подписан двумя сторонами, ФИО3 была ознакомлена с условиями договора. Денежные средства по договору купли-продажи YY-2107LV/22-02 от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в полном объеме. Претензий по условиям от ФИО3 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ договор возвратного лизинга расторгнут, в связи с полным исполнением обязательств.

Данный договор был заключен, согласно действующему законодательству. Возвратный лизинг прямо предусмотрен действующим законодательством, равно как и его заключение с гражданами.

Согласно ст. 3 Федерального закона о лизинге предметом лизинга могут быть любые не потребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Ни в Федеральном законе о лизинге, ни в ГК РФ не содержится правила о том, что предметом лизинга могут быть только те вещи, которые используются в предпринимательской деятельности.

Законодательством Российской Федерации не запрещено заключать договоры возвратного лизинга с гражданами в отношении транспортных средств, которые не используются гражданами в предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании этого для признания конкретного договора возвратного лизинга недействительным по мотиву его притворности необходимо установить намерения конкретных лиц (обеих сторон договора) заключить иной договор (например, договор займа и договор залога).

Воля Общества была направлена на достижение правовых последствий возвратного лизинга и на получение дохода по договору лизинг.

В соответствии с п. 4.3 договора финансовой аренды транспортное средство регистрируется в ГИБДД за Лизингополучателем.

В рамках договора лизинга передается имущество, подлежащее обязательной государственной регистрации, в нашем случае, это автотранспортное средство.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона № 164-ФЗ предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В силу п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Вместе с тем, исходя из положений данного Постановления Правительства РФ и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Кроме того, вышеуказанный довод находит отражение в позиции вышестоящих судов. Так, согласно Постановлению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД14-10, госрегистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника машины или лицо, за которым она была зарегистрирована, не может ставить под сомнение переход права собственности на нее другому лицу.

Обязанность госрегистрации транспортных средств установлена в п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с п. 48.2 Правил транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга и паспорта транспортного средства. Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга.

Юридические и физические лица, осуществляющие лизинговую деятельность, регистрируют транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, в порядке, предусмотренном пунктом 52 раздела II «Общий порядок проведения регистрации транспортных средств» вышеуказанных Правил.

Транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом (далее «лизингодатель») и переданные им на основании договора лизинга или договора сублизинга физическому или юридическому лицу (далее «лизингополучатель») во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Согласно п.6 Правил государственной регистрации транспортных средств регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

На основании п.2 Правил государственная регистрация осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (далее - владелец транспортного средства).

В силу п.п. 1,2 ст.611 КГ РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества

Согласно акту приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору лизинга №YY-2107LV/22-02от ДД.ММ.ГГГГ п.2 ТС передано Лизингополучателю со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, включая: свидетельство о регистрации оригинал, комплект ключей, гос.номера (2шт.), ключи зажигания и установленное Лизингодателем на ТС оборудование, предназначенное для определения места нахождения и/или контроля за использованием ТС.

В соответствии п.3 акта приема-передачи транспортного средства в лизинг претензии по комплектности, комплекту и внешнему виду ТС у Лизингополучателя отсутствуют. Транспортное средство находится в работоспособном состоянии и годно для эксплуатации.

С данным актом ФИО3 ознакомлена, о чем проставлена собственноручно подпись.

Соответственно, данное транспортное средство ООО «Лизинг Сибири Солюшн» было передано в надлежащем виде, со всеми необходимыми принадлежностями и документами. Споров, разногласий и претензий по эксплуатации данного транспортного средства от ФИО3 не поступало.

Договором финансовой аренды (лизинга) не предусмотрена передача технического паспорта, данный документ остается у собственника.

В связи с этим считает, что истцом не представлено доказательств по признанию сделок недействительными, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 22.07.2021г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Хендай Солярис с гос.номером С534МН03, согласно которому ФИО3 приобрела в собственность автомобиль по цене 210000 руб.

Договор сторонами исполнен, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № YY-2107LV/22-02, согласно которому ООО «Лизинг Сибири Солюшн» обязалось предоставить ФИО3 во временное владение и пользование транспортное средство Хендай Солярис с гос.номером С534МН03. Срок лизинга 36 месяцев. За временное владение и пользование транспортного средства Лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать Лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Транспортное средство передано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ договор финансовой аренды (лизинга) № YY-2107LV/22-02 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон, автомобиль передан ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» заключен договор купли-продажи транспортного средства Хендай Солярис с гос.номером С534МН03.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО3

Истец указывает, что договор купли-продажи с последующим оформлением договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства фактически является договором займа, обеспеченным залогом имущества в виде транспортного средства, что с учетом положений ст. 170 ГК РФ свидетельствует о заключении ответчиком притворных и мнимых сделок.

Доводы истца в этой части суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 ФЗ N 164).

На основании статей 13, 15 Федерального закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно, разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Воля ответчика в данном случае была направлена на достижение правовых последствий возвратного лизинга и на получение дохода по договору лизинга, что соответствует цели деятельности Общества (извлечение прибыли, удовлетворение общих потребностей физических лиц в услугах (п. 2.2 Устава Общества) и его основному виду деятельности (финансовый лизинг).

Все фактические действия ответчика свидетельствуют о том, что оно преследовало цель заключить и исполнить договоры лизинга. В частности, оплата по договору купли-продажи была произведена, транспортное средство принято по акту приема-передачи в собственность, а затем передано в лизинг истцу, который уплачивал лизинговые платежи.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: заявлением истца на участие в лизинговой сделке, договорами купли-продажи, лизинга, соглашением о расторжении договора лизинга, соответствующими актами приема-передачи.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 19) указано, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием. При этом право собственности выступает в качестве гарантии возврата финансирования, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге")).

Доказательств, свидетельствующих о фактической воле сторон на заключение договора займа, обеспеченного залогом транспортного средства, истцом не представлено, в связи с чем его доводы в указанной части суд расценивает критически.

Кроме того, законодательство Российской Федерации не запрещает заключать договоры возвратного лизинга с гражданами и в отношении транспортных средств, которые не используются гражданами в предпринимательской деятельности.

В абз. 4 ст.4 Федерального закона о лизинге предусмотрено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. При этом таким лицом может выступать физическое лицо.

Следовательно, юридическому лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией, разрешено законодательством Российской Федерации заключать договор возвратного лизинга с физическим лицом (гражданином), выступающим на стороне лизингополучателя и продавца одновременно, в связи с чем доводы истца о том, что транспортное средство фактически не являлось объектом лизинговых отношений суд расценивает критически.

Постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем (п.31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации").

Согласно п.3.6 Правил лизинга, ТС подлежит регистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга на имя лизингополучателя.

Пунктом 4.3 договора финансовой аренды (лизинга) стороны предусмотрели, что лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора.

Из указанных правовых норм и условий договора лизинга лизингополучатель должен был зарегистрировать предмет лизинга, для чего в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства по договору лизинга ему было передано транспортное средство со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, включая свидетельство о регистрации тс в оригинале, комплект ключей, гос.номера (2шт.), ключи зажигания и установленное Лизингодателем на ТС оборудование, предназначенное для определения места нахождения и/или контроля за использованием ТС.

Кроме того, сама по себе передача транспортного средства в качестве предмета лизинга без ПТС не является нарушением требований закона, поскольку в соответствии со ст.17 Закона о лизинге предмет лизинга передается в лизинг со всеми его принадлежностями и документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Условиями договора лизинга не была предусмотрена передача ПТС лизингополучателю. Следовательно, данное транспортное средство ООО «Лизинг Сибири Солюшн» было передано в надлежащем виде, со всеми необходимыми принадлежностями и документами.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы истца о ненадлежащей передаче ответчиком транспортного средства, несоответствии предмета лизинга целям договора, отсутствии регистрации перехода права собственности на автомобиль и притворности сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В данном же случае имело место реальное исполнение договора купли-продажи и договора лизинга, т.к. действуя свободно, истец реализовала свой интерес по данным договорам, получила в счет оплаты денежные средства, передала автомобиль в собственность ответчика, по договору лизинга владела и пользовалась данным транспортным средством, а затем выкупила его, исполнив обязательства по договору лизинга, а ответчик оплатил стоимость автомобиля по договору купли-продажи, принял в собственность автомобиль, после чего передал ей во владение и пользование предмет лизинга с последующим переходом права собственности и получил платежи, предусмотренные договором лизинга, состоящие из суммы предоставленного им финансирования и вознаграждения за указанное финансирование.

В частности, в соответствии с условиями договора лизинга ФИО3 обязалась ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в размере 16 800 руб. и выкупную цену в размере 5833,33 руб., а ДД.ММ.ГГГГ, после чего в связи с полным исполнением обязательств договор финансовой аренды (лизинга) № YY-2107/LV/22-02 между сторонами был расторгнут, транспортное средство возвращено лизингополучателю.

Учитывая, что признаков недействительности сделки в отношении договора лизинга №YY-2107LV/22-02 от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи №YY-2107LV/22-02 от 22.07.2021и нарушения прав истца ФИО3, как потребителя, не имеется, оснований для применения последствий недействительности сделки не усматривается, требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных истцом по договору лизинга, в размере 135433,31 руб., а также штрафа, компенсации морального вреда, как производных требований, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" (ИНН <***>), действующего в интересах ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья :подпись Болотова Ж.Т.