РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29.08.2023 г. Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Консультант» по доверенности ФИО6 на постановление должностного лица – старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 № от 16.06.2023, которым ООО «Консультант» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица - старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 № от 16.06.2023, ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 11.06.2023 в 20:19:39 по адресу: Тульская область, а/д «Лапотково-Ефремов», км 69+807, п.п. Кадное, водитель, управляя грузовым транспортным средством MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО Консультант» (свидетельство о регистрации транспортного средства №,дата регистрации 25.12.2017, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: ул. Коминтерна, д. 99А, пом. 7, г. Тверь, Тверская область), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения). За совершение указанного административного правонарушения собственник указанного транспортного средства ООО «Консультант» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Консультант» по доверенности ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Консультант» транспортное средство марки MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак № фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство передано в аренду ООО «ВнешТранс» на основании договора аренды № от 18.11.2022, что также подтверждается актом приемки-передачи от 18.11.2022, детализацией списания по бортовому устройству и копий путевого листа № с 18 мая по 17 июня 2023 года. С учетом изложенного, считает, что в действиях ООО «Косультант» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Консультант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя заинтересованного лица, извещенных должным образом о судебном заседании по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ знак «Ограничение максимальной скорости» является запрещающим знаком, означающим, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на этом знаке.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно этому примечанию, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 11.06.2023 в 20:19:39 по адресу: Тульская область, а/д «Лапотково-Ефремов», км 69+807, п.п. Кадное, водитель, управляя грузовым транспортным средством MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Кордон.Про»М, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 31.08.2023 включительно, погрешность измерения +/- 1,0 км/ч.

Факт совершения ООО «Косультант» данного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.06.2023, которым ООО «Консультант», являющееся собственником вышеуказанного автомобиля, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверяя доводы защитника ООО «Консультант» по доверенности ФИО6, изложенные им в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица – ООО «ВнешТранс», суд исходит из следующего.

Как следует из приложенной к жалобе светокопии договора аренды № от 18.11.2022, заключенного между ООО «ВнешТранс» (арендатор), в лице директора ФИО2 и ООО «Консультант» (арендодатель), в лице директора ФИО3, ООО «Консультант» предоставляет ООО «ВнешТранс» за плату во временное пользование транспортное средство. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023. При этом, в данном договоре указано, что за пользование транспортом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату определенную прилагаемым к договору дополнительным соглашением.

Согласно приложенной к жалобе светокопии акта приема-передачи транспортного средства от 18.11.2022 ООО «Консультант» (арендодатель) передал, а ООО «ВнешТранс» (арендатор) принял транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS, VIN №.

Вместе с тем, оригиналы данных документов суду не представлены.

Кроме того, в вышеуказанном договоре аренды не указано, какое именно транспортное средство ООО «Консультант» передает ООО «ВнешТранс» в аренду. В акте приема-передачи какие-либо ссылки на указанный договор аренды отсутствуют. При этом, дополнительное соглашение к договору аренды, в котором была бы определена арендная плата за передаваемый в аренду автомобиль, и порядок ее взимания, как об этом сказано в договоре аренды, к жалобе также не приложено.

Как и не приложено к жалобе каких-либо документов, подтверждающих реальность исполнения данного договора аренды, в частности квитанций либо иных документов о перечисляемых ООО «ВнешТранс» в адрес ООО «Консультант» арендных платежах за пользование переданным в аренду автомобилем.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств реальности исполнения договора аренды от 18.11.2022 ООО «Консультант» суду не представлено.

Из приложенной детализации списаний по бортовому устройству для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № сведений о том, со счета какого именно Общества производилось списание денежных средств в системе взимания платы «Платон», не имеется.

Также к жалобе заявителем приложено пояснение, поданное от имени директора ООО «ВнешТранс» ФИО2, в котором указано, что на основании договора аренды № от 18.11.2022 ООО «ВнешТранс» является владельцем транспортного средства марки MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак № и эксплуатирует его с 18.11.2022. По состоянию на 11.06.2023 на 20 час. 19 мин указанное транспортное средство находилось во владении и эксплуатации ООО «ВнешТранс», в связи с чем постановление № от 16.06.2023, вынесенное в отношении ООО «Консультант» является незаконным. Также представлена ксерокопия путевого листа №, выданного ООО «ВнешТранс», на период с 18.05.2023 по 17.06.2023, на основании которого водителем ФИО4 осуществлялась перевозка груза на автомобиле MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак №, по маршруту Тверь-Москва-Ростов – Краснодар-Ставрополь-Москва.

Однако вышеуказанное письменное пояснение от имени директора ООО «ВнешТранс» ФИО2 судом не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно получено вне административного производства по делу, данное лицо об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось, явка его в судебное заседание заявителем не обеспечена, сам заявитель в судебное заседание также не явился.

Кроме того, полис ОСАГО на указанный автомобиль суду не представлен, в связи с чем установить какие лица допущены к управлению данным автомобилем, а также цель использования данного автомобиля, не представляется возможным. Сведений о том, кто является страхователем по договору ОСАГО, также не имеется.

Помимо этого, суд также учитывает, что согласно ответу на запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в системе взимания платы «Платон» транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано за ООО «ВнешТранс». Также в пользование ООО «ВнешТранс» передано бортовое устройство с заводским номером № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

Вместе с тем, как следует из указанных документов указанное транспортное средство в системе Платон зарегистрировано за ООО «ВнешТранс» с 18.03.2020 на основании договора лизинга, а не на основании договора аренды от 18.11.2022.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак №, с 18.11.2022 является ООО «Консультант». При этом той же датой (18.11.2022) заключен договор аренды между ООО «Консультант» и ООО «ВнешТранс».

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВнешТранс» и ООО «Консультант», расположены по одному адресу: <...>. Виды экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности указанных Обществ полностью идентичны.

С учетом этих сведений, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак №, находилось во владении (пользовании) другого лица, а не ООО «Консультант», у суда не имеется. Достоверных доказательств выбытия из владения ООО «Консультант» вышеуказанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения, суду не представлено.

При наличии вышеуказанных сведений, суд полагает, что позиция заявителя о нахождении транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак №, в пользовании ООО «ВнешТранс» на основании договора аренды, направлена на уклонение от административной ответственности.

Таким образом, факт совершения ООО «Консультант» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и его вина в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Наказание ООО «Консультант» назначено в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Консультант» к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица – старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 № от 16.06.2023, которым ООО «Консультант» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица – старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 № от 16.06.2023, которым ООО «Консультант» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Консультант» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области либо непосредственно в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись ФИО5