Дело № 2-339/2025

(УИД 27RS0005-01-2024-002906-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 февраля 2025 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Малеева А.А.,

при секретаре: Сорокиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Дальневосточного главного регионального управления - филиала Объединения «РОСИНКАС» к ФИО1 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Дальневосточного главного регионального управления - филиала Объединения «РОСИНКАС» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2019 между ФИО1 и Хабаровским краевым управлением инкассации - филиалом Объединения «РОСИНКАС» был заключён трудовой договор ..., согласно п. 1.1 которого ФИО1 был принят на должность водителя-инкассатора.

В соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции, водитель-инкассатор обязан безаварийно управлять транспортным средством, эксплуатировать его согласно действующим на территории Российской Федерации Правилам дорожного движения.

С 01.11.2021 Хабаровское краевое управление инкассации - филиал Объединения «РОСИНКАС» преобразовано в Дальневосточное главное региональное управление - филиала Объединения «РОСИНКАС» (сокращённое наименование Дальневосточное ГРУ).

23.11.2023 ФИО1, при выполнении служебных обязанностей управляя служебным транспортным средством марки «ROSS-RT», гос.номер ....

В период времени с 12:20 до 12:35 в районе 158 км. автодороги А-370 «Уccypи» сообщением Хабаровск-Владивосток, ФИО1 не справился с управление и допустил выезд на полосу встречного движения, совершив столкновение транспортным средством марки Sitrak С7Н 480, гос.номер ..., под управлением водителя ФИО3 Транспортному средству марки «ROSS-RT» были причинены механические повреждения.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в ОМВД по **** было зарегистрировано сообщение в КУС ... от ***, о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с постановлением от ***, вынесенным следователем СО ОМВД по ****, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Sitrak С7Н 480 ФИО3 по факту причинения вреда здоровью водителю ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием в действие ФИО3 состава преступления. Согласно доводам постановления, об отказе возбуждении уголовного дела от 22.02.2024, действия водителя ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и материалы проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия направлены в ОГИБДД ОМВД по **** для привлечения водителя ФИО1 административной ответственности.

В период с ноября 2023 по сентябрь 2024 Истцом направлялись неоднократно запросы в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по **** (с *** ...; от *** ...; от *** ...) о предоставлении информации о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлении копии постановления по делу об административном правонарушении, ответов со стороны госоргана не поступало, в связи с чем, вместе с настоящим исковым заявлением, Истцом подано ходатайство об истребовании материалов и постановления по делу об административном правонарушении, в целях получения доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнении законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Как следует из выводов следователя в постановлении от 22.02.2024, одной из причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1 и нарушение пунктов 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 238, ч. 2 ст. 248, 392 ТК РФ, п. 1 ст. 98, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Дальневосточного главного регионального управления - филиала Объединения «РОСИНКАС», материальный ущерб в размере 1 481 128 руб. 29 коп., а также расходы, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 29 811 руб. 29 коп.

Представитель истца Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Дальневосточного главного регионального управления - филиала Объединения «РОСИНКАС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Давая оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что изложенные в исковом заявлении Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Дальневосточного главного регионального управления - филиала Объединения «РОСИНКАС» обстоятельства нашли свое подтверждение.

В соответствии с требованиями ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

При этом признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, то есть, доведено до суда по правилам ст. 173 ч. 1 ГПК РФ, что отражено в адресованном суду заявлении ответчика ФИО1

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 выразил согласие с материально-правовыми требованиями истца, полностью признал иск.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает законных прав других лиц, суд считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить, так как признание иска ответчиками является достаточным основанием для удовлетворения требований истца судом согласно ст. 198 ч. 4 абз.2 ГПК РФ, в мотивировочной части решения которого указывается только на признание иска ответчиками и принятие его судом.

На основании чего, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина на сумму 29 811 руб. 28 коп, в соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит частичному возврату – в размере 20 867 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 943 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Дальневосточного главного регионального управления - филиала Объединения «РОСИНКАС» к ФИО1 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Дальневосточного главного регионального управления - филиала Объединения «РОСИНКАС» (ИНН ...) сумму ущерба в размере 1 481 128 руб. 29 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 943 руб. 38 коп.

Возвратить Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Дальневосточного главного регионального управления - филиала Объединения «РОСИНКАС» (ИНН ...) государственную пошлину в размере 20 867 руб. 90 коп., уплаченную в составе суммы согласно платежного поручения ... от 18.10.2024 на сумму 29 811 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.03.2025.

Судья: А.А.Малеев