САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0009-01-2021-010310-93
Рег. №: 33-22273/2023 Судья: Щетников П.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург «14» сентября 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2022 разрешены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «Ресурс», Управлению Россреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного пользования и исключении из ЕГРН записи.
ФИО2 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2023 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков жалобы по 31.05.2023.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2023 указанная апелляционная жалоба возвращена.
ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение районного суда от 14.06.2023.
На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно статье 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, оставляя жалобу без движения, суд указал на необходимость указания в жалобе оснований, по которым заявитель полагает состоявшееся решение подлежащим отмене, а также представления документа об уплате государственной пошлины и доказательств направления жалобы в адрес иных участвующих в деле лиц.
Во исполнение указаний суда ФИО2 представил мотивированную апелляционную жалобу, доказательства направления копии жалобы лицам. Участвующим в деле, а также квитанцию об уплате госпошлины.
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 25.01.2023, не были устранены в установленный судом срок.
Оценивая выводы районного суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что во исполнение определения суда сведения о направлении копии жалобы в адрес третьего лица ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу не представлено.
При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ФИО2 в установленный срок не были устранены все недостатки апелляционной жалобы, при этом доказательств уважительности причин, препятствующих своевременному устранению таковых, заявителем не представлено, в связи с чем у суда при принятии обжалуемого определения от 14.06.2023 имелись законные основания для возвращения апелляционной жалобы.
Ссылки в частной жалобе на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в любом случае не свидетельствуют о соблюдении заявителем требований суда о направлении копии апелляционной жалобы в адрес всех участвующих в деле лиц. При этом направление копии жалобы в структурное подразделение ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО5 РОСП – не является надлежащим выполнением требований суда.
С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья: