Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2023 года по делу № 33-5195/2023
(в суде первой инстанции материал М-2431/2023, 27RS0007-01-2023-003009-32)
Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Мартыненко А.А., при секретаре судебного заседания Быстрецкой А.Д.,
рассмотрев частную жалобу Шебалдина А.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 июня 2023 года о возвращении искового заявления Шебалдина А.Н. к Сафоновой А.И. о взыскании процентов, неустойки по договору займа с залогом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
А:
Шебалдин А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Сафоновой А.И. процентов, неустойки по договору займа от 03.12.2021 с залогом недвижимого имущества.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 июня 2023 года иск возвращен в связи с неподсудностью спора.
В частной жалобе истец просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что в п. 6.5 договора займа 03.12.2021 г. стороны пришли к соглашению, что все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре, что соответствует положениям ст. 32 ГПК РФ. Данный спор не относится к категории споров, подсудность которых в силу закона не может быть изменена.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, сторон судьей единолично.
Изучив исковой материал, проверив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре займа сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении спора непосредственно в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре, при этом местом жительства ответчика является г. Петропавловск-Камчатский, в договоре займа от 03.12.2021 не указан суд, в котором по соглашению сторон должны рассматриваться возникающие в рамках договора займа споры.
Данный вывод судьи верный, основан на нормах процессуального права.
В силу части 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имеется (пункт 2 Обзора).
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По смыслу приведенных положений, соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим требованиям ст. 32 ГПК РФ.
В п. 6.5. заключенного сторонами договора займа с залогом от 03.12.2021 г. указано: «Стороны пришли к соглашению, что все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению Судом по месту проживания Займодавца/Залогодержателя.».
Апелляционная инстанция, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что буквальное толкование пункта 6.5. договора займа без указания конкретного суда не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности, поскольку конкретный суд в договоре не указан.
При таких обстоятельствах обращение истца в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края не основано на правилах договорной подсудности, и у суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора, в связи с чем обжалуемое определение соответствует требованиям закона и не подлежит отмене.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не являются основанием к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 июня 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по договору займа с залогом, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья