Гражданское дело № 2-3589/2023
УИД: 68RS0001-01-2023-004472-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 13 » ноября 2023 года г.Тамбов
Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Заболотниковой О.А.
при помощнике судьи Каркавиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 109 888 руб., а также судебных расходов: 4 000 руб. - за независимую экспертизу, 3 400 руб. - расходы по оплате госпошлины, 10 000 руб. - расходы на представителя.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д «Тамбов-Шацк» 31 км., <адрес>, автомобиль марки «Skoda» гос.номер О 377 СР 68, принадлежащий на праве собственности ему поучил технические повреждения при столкновении с автомобилем марки «Mercedes» гос.номер К 608 ВН 750 под управлением ответчика ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО1, т.к. тот в нарушение п. 1.3 ПДД РФ управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, для опережения впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» в результате чего произошло ДТП с движущимся навстречу транспортным средством.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом претензия с просьбой выплаты вышеуказанных сумм, ответчиком добровольно не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования страховой компании подлежащими удовлетворению на основании следующего:
Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части гражданского кодекса РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое установление включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из Федерального Закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: а/д «Тамбов-Шацк» 31 км., <адрес>, автомобиль марки «Skoda» гос.номер О 377 СР 68, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил технические повреждения при столкновении с автомобилем марки «Mercedes» гос.номер К 608 ВН 750 под управлением ФИО1
Данное ДТП произошло по вине ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, т.е. он управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, для опережения впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» в результате чего произошло ДТП с движущимся навстречу транспортным средством.
На момент ДТП автомобиль истца «Skoda» гос.номер О 377 СР 68, был застрахован в Страховой компании САО «Ресо-Гарантия» полис ОСАГО.
В связи с отсутствием полиса ОСАГО у ФИО1, в страховой выплате по ОСАГО истцу было отказано.
По каско автомобиль истца «Skoda» гос.номер О 377 СР 68 был застрахован в ООО СК «Согласие», лимит возмещения - 1 500 000 руб.
В порядке урегулирования спора истец обратился в ООО «СК «Согласие» представив все необходимые документы. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца «Skoda».
Сумма страхового возмещения составила 232 610 руб.
Не согласившись с размером ущерба, истец обратился с исковым заявлением в Моршанский районный суд <адрес>.
Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, к ООО СК «Согласие» были удовлетворены частично, а именно, с ответчика взысканы страховое возмещение в размере 779 390 руб., неустойка в размере: 7 700 руб., штраф в размере: 200 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.
Утрата товарной стоимости по данному делу выплачена не была, за расчетом стоимости УТС истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО4
По результатам данного исследования было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором утрата товарной стоимости автомобиля составляет 109 888 руб.
21.102022 истцом была направлена претензия с просьбой выплаты вышеуказанных сумм. Однако, до настоящего времени ущерб добровольно ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном порядке возмещения ущерба по указанному ДТП, ответчиком не исполнена.
Между тем, причинитель вреда доказательств возможности восстановления поврежденного имущества более разумным и распространенным в обороте способом не представил; размер ущерба был установлен представленным истцом экспертным заключением № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено и никак не опровергнуто.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертное заключение № ИП ФИО4 принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Подготовивший данное заключение эксперт-техник имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию.
Принимая во внимание, что данное ДТП было совершено ответчиком, являющимся виновником и нарушившим ПДД при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд приходит к выводу об обоснованности иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать судебные расходы в сумме 4 000 руб. - за независимую экспертизу, 3 400 руб. - расходы по оплате госпошлины, 10 000 руб. - расходы на представителя, понесенные истцом при подаче иска, что подтверждено соответствующими документами.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 109 888 руб., а также судебные расходы: 4 000 руб. - за независимую экспертизу, 3 400 руб. - по оплате госпошлины, 10 000 руб. - на услуги представителя.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Тамбова заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено: 22.11.2023.
Судья О.А. Заболотникова