Председательствующий Дело № 22-2459

Галаган М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 сентября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Коротких В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коротких В.М.

на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2023 года, которым принято решение: избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 14 октября 2023 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Коротких В.М., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Коротких В.М. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. Адвокат ссылается на то, что одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может служить единственным и бесспорным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу. Указывает, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Однако обжалуемое постановление, по мнению адвоката, содержит лишь формальное указание на то, что виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, протоколом обыска, и иными доказательствами, полученными в ходе расследования. Вместе с тем, объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО8 не являются надлежащими доказательствами по делу, так как перед их получением указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При сообщении ФИО6 о даче им взятки ФИО1 он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. Более того, полагает, что соответствующее заявление ФИО6 было сделано с целью избежать уголовной ответственности (при установлении факта дачи взятки).

Помимо этого, ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, не подтверждаются конкретными доказательствами, поскольку ФИО1 не нарушалась ранее избранная мера пресечения, он не имеет какой-либо недвижимости за границей. Информация о том, что ФИО1 начал сбывать какое-либо имущество и что он предпринимал попытки скрыться, в материалах дела отсутствует. Не имеется конкретных данных и о том, что ФИО1 может угрожать свидетелю, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы суда ничем не подтверждены.

Указывает, что возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, районным судом при судебном разбирательстве не обсуждалась.

Кроме этого, адвокат обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет место жительства, обладает устойчивыми социальными связями, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

14 августа 2023 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

15 августа 2023 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

16 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

17 августа 2023 года следователь по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с постановлением, согласованным с и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 было принято судьей районного суда на основании того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. В связи с этим районный суд посчитал, что имеются основания полагать, что при избрании обвиняемому иной более мягкой меры пресечения он, опасаясь назначения ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, в том числе ФИО6, иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, изобличающих его в совершении инкриминируемого ему деяния, сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, которые еще не обнаружены и не изъяты органом предварительного следствия, иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции рассматривалась возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, но оснований для этого установлено не было с приведением в постановлении надлежащих мотивов принятого решения.

Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, прокурора, следователя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено. Данных о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, входящими в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, районным судом допущено не было.

Некоторые данные о личности обвиняемого ФИО1, о том, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет место жительства, обладает устойчивыми социальными связями, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии достаточных сведений, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, не могут быть признаны состоятельными с учетом предоставленных материалов предварительного следствия: показаний свидетеля ФИО6, из которых следует, что он передавал заместителю начальника <данные изъяты>» ФИО1 в качестве взяток предметы бытовой техники и денежные средства за совершение действий в пользу руководимого им ООО <данные изъяты>»; результатов обыска, проведенного в жилище ФИО1, где якобы были обнаружены бытовые приборы, переданные ФИО1 в качестве взяток; финансовых документов, а также иных данных, полученных в ходе расследования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение подозрения причастности ФИО1 к совершению преступления органом следствия представлены не только объяснения свидетелей.

Кроме того, эти доводы не могут в настоящее время являться основанием для отмены избранной меры пресечения, поскольку на данном этапе производства по делу вопросы о виновности или невиновности ФИО1 в совершении конкретного преступного деяния, а также допустимости доказательств в окончательном значении решены быть не могут.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления районного суда апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий