Дело №2-1116/2025

УИД 73RS0013-01-2025-001438-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющаяся правопреемником умершего ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, в обосновании указывая следующее. Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в обосновании заявленных исковых требований ссылаясь на следующее. ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу. В результате преступлений совершенных в отношении ФИО5 ФИО2 причинен моральный вред в сумме 750 000 рублей, ФИО3 причинен моральный вред в сумме 750 000 рублей и имущественный ущерб на сумму 68 965,45 рублей. В результате психотравмирующей ситуации, сосанной преступным поведением гражданских ответчиков ФИО6 и Г-вым, которая нарушает блага гражданского истца, указанные в ст. 150 КПК РФ, истец находился в депрессивном состоянии, ему были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое здоровье и имущество. Просит взыскать с гражданских ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу гражданского истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 68 956,45 руб.; в возмещение морального вреда, причиненного преступлением по 750 000 рублей с каждого.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату по ордеру АлексА.ой А.Н.

В судебное заседание представитель истца адвокат АлексА.а А.Н. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, адвокат Кушманцева М.В. исковые требования не признала, пояснила, что приговором Ульяновского областного суда от 18.11.2024 года ФИО2 был осуждён за ряд преступлений, в том числе осуждён по эпизодам в отношении ФИО5 08.10.2024, до вынесения приговора ФИО5, признанный по уголовному делу гражданским истцом, погиб в зоне СВО. Приговором от 18.11.2024 года, вступившем в законную силу, установлено, что после смерти ФИО5 в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок может быть принято наследство после смерти наследодателя, которые в дальнейшем могут выступить правопреемниками в спорном отношении по взысканию имущественного ущерба с подсудимых, в связи с чем суд полагал необходимым признать за правопреемниками ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска. С исковыми требованиями сторона ответчика ФИО7 не согласна в полном объёме. ФИО2 свою вину в инкриминированных преступлениях не признал в полном объёме, в том числе и в отношении ФИО5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержит разъяснения о праве на компенсацию морального вреда, об общих условиях возложения обязанности по такой компенсации, об определении ее размера, а также об отдельных случаях, возникающих в данной области. Так, из пункта 8 Постановления следует, что поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, оно не может быть передано в порядке правопреемства. Однако право требования денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, может быть передано потерпевшим в порядке правопреемства (уступки требования) любому лицу. Согласно п. 9 Постановления, право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ). Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее. Из пункта 10 Постановления следует, что требование о компенсации морального вреда, предъявленное в защиту нематериальных благ, принадлежавших умершему, не подлежит судебной защите, если иное не установлено законом. Из изложенного выше можно сделать вывод, что право на компенсацию морального вреда, причинённого наследодателю, сохраняется за наследниками (правопреемниками) только в виде требования той денежной суммы, которая уже взыскана судом в счет компенсации морального вреда до смерти наследодателя. Данная сумма входит в состав наследственного имущества. Право же требования компенсации морального вреда, причиненного наследодателю, не может переходить по наследству. Таким образом, с учётом всего вышеизложенного, сторона ответчика полагает заявленные истцом требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, адвокат в ФИО8 исковые требования не признал, пояснил, что приговором Ульяновского областного суда от 18.11.2024 гола ФИО3 осуждён за ряд преступлений, в том числе осуждён по эпизодам в отношении ФИО5 08.10.2024 года, т.е. до вынесения вышеуказанного приговора ФИО5, признанный по уголовному делу гражданским истцом, погиб в зоне СВО. Приговором от 18.11.2024 года, вступившем в законную силу, установлено, что после смерти ФИО5 в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок может быть принято наследство после смерти наследодателя, которые в дальнейшем могут выступить правопреемниками в спорном отношении по изысканию имущественного ущерба с подсудимых, в связи с чем суд полагал необходимым признать за правопреемниками ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска. С исковыми требованиями сторона ответчика ФИО3 не согласна в полном объёме. ФИО3 свою вину в инкриминированных преступлениях не признал в полном объёме, в том числе и в отношении ФИО5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержи разъяснения о праве ни компенсацию морального вреда, об общих условиях возложения обязанности по такой компенсации, об определении ее размера, а такие об отдельных случаях, возникающих в данной обрасти. Так, из пункта 8 Постановления следует, что поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, оно не может быть передано в порядке правопреемства. Однако право требования денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, может быть передано потерпевшим в порядке правопреемства (уступки требования) любому лицу. Согласно п. 9 Постановления, право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ). Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсаций морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее. Из пункта 10 Постановления следует, что требование о компенсации морального вреда, предъявленное в защиту нематериальных благ, принадлёжавших умершему, не подлежит судебной защите, если иное не установлено законом. Из изложенного выше можно сделать вывод, что право на компенсацию морального вреда, причинённого наследодателю, сохраняется за наследниками (правопреемниками) только в виде требования той денежной суммы, которая уже взыскана судом в счет компенсации морального вреда до смерти наследодателя. Данная сумма входит в состав наследственного имущества. Право же требования компенсации морального вреда, причинённого наследодателю, не может переходить по наследству. Таким образом, с учётом всего вышеизложенного сторона ответчика попадает заявленные истцом требования оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителям.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приговором Ульяновского областного суда от 18.11.2024 (т.2, л.д.1-40), апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04.03.2025 (т.1, л.д.41-51) ответчики признаны виновными в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО5 Действия ФИО2 и ФИО3 по эпизоду в отношении ФИО5 суд квалифицировал:

- по пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой;

- по пункту «а» части 3 статьи 126 УК РФ – похищение человека, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, организованной группой;

- по пункту «а» части 3 статьи 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия, в крупном размере, организованной группой.

В рамках рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшим ФИО5 заявлялся гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке. Производство по гражданскому иску ФИО5 в части компенсации морального вреда было прекращено в связи с его смертью. За правопреемником умершего ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного его имуществу, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска и процессуальном правопреемстве для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из копии наследственного дела правопреемником умершего ФИО5 является его сестра ФИО1 (т.2 л.д. 56-78).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении").

Вступившим в законную силу приговором Ульяновского областного суда от 18.11.2024 г. в отношении ответчиков ФИО2, ФИО3 их виновность в причинении ФИО5 имущественного вреда в сумме 68956 руб. 45 коп.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Поскольку факт совершения ответчиками противоправных виновных действий, повлекших причинение ФИО5 ущерба, установлен вступившим в законную силу приговором суда, каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиками в настоящее судебное заседание не представлено, сумма материального ущерба, причиненного ФИО5 в размере 68956,45 руб., подлежит солидарному взысканию в указанном размере в пользу истца с ответчиков.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №*), ФИО3 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (№*) сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 68 956 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 2000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –09 июня 2025 года.

Председательствующий судья Е.С.Ленковская