Решение по делу № 2-1466/2023 от 29.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Дело <№>

29 мая 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-007875-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск», администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в 16 час. 40 мин. в г. Архангельске в районе ... принадлежащий ему автомобиль <***> попал в ДТП и получил механические повреждения. Причиной ДТП являлся провал дорожного полотна под колесами автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, подготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму 98 900 руб. Поскольку за обеспечение надлежащего состояния дорог отвечает администрация, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, убытки за эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб., а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 167 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

После перерыва в судебное заседание представитель ответчика не явился. Ранее в суде представитель ответчика Администрации ГО «Город Архангельск» по доверенности ФИО4 возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает надлежащим ответчиком по делу АО «Мезенское дорожное управление».

Представитель третьего лица АО «Мезенское дорожное управление» по доверенности ФИО5 в суде пояснил, что надлежащим ответчиком по делу, с учетом обстоятельств ДТП, является администрация, участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ненадлежащем состоянии, требует проведение капитального ремонта.

Представители третьих лиц по доверенности ООО «ТГК-2» ФИО6 и ООО «РВК-Архангельск» ФИО7 в суде поясняли, что проверка состояния сетей на участке дороги, где произошло ДТП, проводилась в сентябре 2022 года с участием представителя администрации, претензий к содержанию сетей не заявлялось, поэтому провал дорожного полотна не связан с ненадлежащим содержанием сетей.

Третьи лица ФИО8, Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры ГО «Город Архангельск» извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, мнение по иску не высказали.

По определению cуда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст.ст. 3, 12 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Сохранность автомобильной дороги – это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п. 20 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Владельцами автомобильных дорог являются соответственно исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что бремя содержания автомобильных дорог несут их владельцы, которые отвечают за обеспечение сохранности автомобильных дорог и за безопасность дорожного движения на них.

Как указано в ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых, ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Из содержания п. 4.1-4.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

При этом, владельцы дорог и улиц, организации, осуществляющие их содержание, должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности, размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (тс. 210 Гражданского кодекса РФ).В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <***>.

<Дата> в 16 час. 40 мин. у ... в г. Архангельске автомобиль истца под управлением ФИО8 допустил наезд на провал на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (правый колесный диск, передний бампер, правый порог).

Сотрудниками ГИБДД на месте <Дата> в 18 час. 30 мин. составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда о том, что на проезжей части имеется провал шириной 0,3 м, длиной 1 м, глубиной 0,15 м, не обозначенный знаками. Из предоставленных фотоснимков усматривается, что провал образовался рядом с колодцем.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО8 от <Дата>, данных сотрудникам ГИБДД, он управлял автомобилем <***> <Дата> в 16 час. 40 мин., двигался по ... от ... в сторону ... и напротив ... под автомобилем образовался провал асфальта, в результате чего автомобиль передней правой стороной провалился под асфальт. ДТП произошло в темное время суток.

Определением от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец просит возместить убытки в виде ремонта, который необходимо провести для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумму 98 900 руб. Отчет составлен экспертом-техником, выводы данного экспертного заключения мотивированы.

Также истец понес убытки за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией.

Наличие провала на дороге, не отвечающего требованиям ГОСТ Р 50597-2017, зафиксированного в рапорте от <Дата>, факт ДТП, относимость заявленных истцом повреждений к ДТП, размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, ответчиком не оспаривались.

Собственником участка дороги, где произошло ДТП, является администрация.

<Дата> между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск» (заказчик) и АО «Мезенское дорожное управление» (подрядчик) заключен муниципальный контракт <№> на период с <Дата> по <Дата> на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска.

Работы подрядчиком должны выполняться в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту).

Согласно п. <Дата> муниципального контракта подрядчик обязался выполнять работы, предусмотренные контрактом, в объемах, с качеством (включая требования нормативно-технических документов), установленных контрактом, включая описание объекта закупки (техническое задание).

В силу п. 4.3.2 муниципального контракта подрядчик несет полную ответственность по ДТП, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязанностей по настоящему контракту, а также обеспечивает учет и анализ ДТП на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

Подрядчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в ходе выполнения работ по контракту (п. 4.3.9 муниципального контракта).

В объем работ по контракту входит устранение деформаций и повреждений, восстановление ровности дорожного полотна, а именно: устранение деформаций и повреждений дорожных покрытий улиц, проездов (в т.ч. подготовка поверхности, укладка и уплотнение смеси, вывоз скола асфальта и мусора) (п. 5.5 Приложения № 1 к контракту).

В Таблице № 1 Приложения № 1 к контракту значится, что подрядчик производит работы, среди прочего, на улице III категории – ... от ... до ....

Вместе с тем, по муниципальному контракту на подрядчика АО «Мезенское дорожное управление» возложены обязанности по текущему содержанию автомобильной дороги, включая в летний период времени устранение выявленных дефектов дороги. Однако из обстоятельств ДТП следует, что оно произошло вследствие внезапного обвала дорожного полотна, то есть до ДТП дефекта на данном участке дороги не было.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на подрядчика АО «Мезенское дорожное управление», а надлежащим ответчиком по делу является администрация ГО «Город Архангельск», между бездействием которой и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу (повреждение автомобиля и, как следствие, необходимость несения убытков на проведение восстановительного ремонта) имеется прямая причинно-следственная связь. В рассматриваемом случае именно администрация ГО «Город Архангельск» как собственник дороги, на котором произошло ДТП, не обеспечивала безопасность проезда, не приняла меры к проведению капитального ремонта дорожного полотна.

Доказательств наличия оснований для освобождения администрации ГО «Город Архангельск» от возмещения вреда, равно как и доказательств наличия вины в ДТП со стороны третьего лица ФИО8 как водителя транспортного средства, суду администрацией в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится. Исходя из фактических обстоятельств ДТП, водитель не имел возможности его предотвратить.

Также судом не установлено наличие вины в провале дорожного полотна со стороны ООО «ТГК-2» и ООО «РВК-Архангельских», сети которых проходят под дорогой, на которой произошло ДТП. Обследование сетей совместно с представителем администрации производилось в сентябре 2022 года, утечек на сетях не обнаружено, причин образования провалов на дороге в связи с эксплуатацией сетей не установлено.

В связи с изложенным, исковые требования к администрации о возмещении материального ущерба и убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на определение размера ущерба по искам, подлежащим оценке, расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение судом принято в пользу истца, последний праве претендовать на возмещение судебных издержек с ответчика в полном объеме.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от <Дата> <№>, заключенный между истцом и ФИО3 В объем услуг по договору входит изучение документов, консультирование, подготовка иска, представительство в суде. Цена услуг по договору составила сумму 20 000 руб., которая уплачена истцом <Дата>, что подтверждается чеком.

Услуги по договору оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, принял участие в трех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявленная сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает.

Также с ответчика администрации ГО «Город Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 3 167 руб. и почтовые расходы в размере 63 руб., подтвержденные кассовым чеком от <Дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 98 900 руб., убытки по оплате услуг за эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 167 руб., всего взыскать 124 630 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева