Судья Малышева И.Л. Дело № 2-2855/2023
УИД 35RS0001-02-2023-001217-44
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 года № 33-4856/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Татарниковой Е.Г.,
судей Марковой М.В., Чистяковой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» Дрозда Е.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2», бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь», бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 2», Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Трапезниковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» (далее – БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2»), бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» (далее – БУЗ ВО «Медико-санитарная часть «Северсталь»), бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 2» (далее – БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2»), Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиками ненадлежащим образом оказаны медицинские услуги при проведении лечения в <ДАТА> ее супругу ФИО2, который умер <ДАТА>.
В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» по доверенности ФИО3 заявила ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в ... расходы на проведение экспертизы просила распределить между ответчиками в равных долях.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании против назначения судебной экспертизы не возражали.
В судебном заседании представители ответчиков БУЗ ВО «Медико-санитарная часть «Северсталь» по доверенности ФИО5, БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2» по доверенности ФИО6 против назначения судебной экспертизы не возражали, не согласились нести расходы по ее оплате.
Представитель ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июня 2023 года по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ....
Перед экспертами поставлены вопросы:
Являлась ли верной тактика лечения пациента ФИО2, <ДАТА> года рождения, умершего <ДАТА> (далее – ФИО2, пациент) в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» в период с <ДАТА> по <ДАТА>?
Является ли надлежащей медицинская помощь, оказанная ФИО2 в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» в период с <ДАТА> по <ДАТА>?
Имеются ли недостатки оказания медицинской помощи ФИО2 БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» за период госпитализации с <ДАТА> по <ДАТА>, выразившиеся в нарушении правил, порядков, стандартов, инструкций, руководств в действиях медицинского персонала, приведшие к ухудшению состояния здоровья ФИО2?
Имеется ли причинно-следственная связь между лечением, произведенным ФИО2 в период с <ДАТА> по <ДАТА> врачами БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья, приведшее к смерти ФИО2?
Являлась ли верной тактика лечения пациента ФИО2 в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» в период с <ДАТА> по <ДАТА>?
Является ли надлежащей медицинская помощь, оказанная ФИО2 в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2» в период с <ДАТА> по <ДАТА>?
Имеются ли недостатки оказания медицинской помощи ФИО2 БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2» за период госпитализации с <ДАТА> по <ДАТА>, выразившиеся в нарушении правил, порядков, стандартов, инструкций, руководств в действиях медицинского персонала, приведшие к ухудшению состояния здоровья ФИО2?
Имеется ли причинно-следственная связь между лечением, произведенным ФИО2 в период с <ДАТА> по <ДАТА> врачами БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2» и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья, приведшее к смерти ФИО2?
Являлась ли верной тактика лечения пациента ФИО2 в БУЗ ВО «Медико-санитарная часть «Северсталь» в период с <ДАТА> по <ДАТА>?
Является ли надлежащей медицинская помощь, оказанная ФИО2 в БУЗ ВО «Медико-санитарная часть «Северсталь» в период с <ДАТА> по <ДАТА>?
Имеются ли недостатки оказания медицинской помощи ФИО2 БУЗ ВО «Медико-санитарная часть «Северсталь» за период госпитализации с <ДАТА> по <ДАТА>, выразившиеся в нарушении правил, порядков, стандартов, инструкций, руководств в действиях медицинского персонала, приведшие к ухудшению состояния здоровья ФИО2?
Имеется ли причинно-следственная связь между лечением, произведенным ФИО2 в период с <ДАТА> по <ДАТА> врачами БУЗ ВО «Медико-санитарная часть «Северсталь» и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья, приведшее к смерти ФИО2?
Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», БУЗ ВО «Медико-санитарная часть «Северсталь», БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2» в равных долях по 37 100 рублей.
Производство по делу приостановлено.
В частной жалобе главный врач бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» ФИО7 просит определение суда от 08 июня 2023 года отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчиков, возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», представитель которого в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. Указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков БУЗ ВО «Медико-санитарная часть «Северсталь» и БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2» отказались оплачивать судебно-медицинскую экспертизу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» по доверенности ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым сослаться на следующее.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Из оспариваемого определения усматривается, что вопросы о наличии либо отсутствии дефектов оказания медицинской помощи ФИО2, причинно-следственной связи между дефектами и наступившими последствиями в виде смерти пациента поставлены судом в отношении трех ответчиков (БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», БУЗ ВО «Медико-санитарная часть «Северсталь», БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2»).
В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное; отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Учитывая правила распределения бремени доказывания, то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, суд апелляционной инстанции полагает, что возложение судом обязанности по несению предварительных расходов по оплате экспертизы на БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», БУЗ ВО «Медико-санитарная часть «Северсталь», БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2» в равных долях является правомерным.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» Дрозда Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Татарникова
Судьи: М.В. Маркова
Н.М. Чистякова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.